Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 06АП-5263/11

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

А04-5094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Рябых Ирины Ивановны (ОГРН 305280104500075, ИНН 280107147958) - Рябых И.И., паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (675000, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 30, ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086) - Дегтярева Н. М., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 6:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рябых Ирины Ивановны

на решение от 10 октября 2011 года

по делу N А04-5094/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Голубь Г.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рябых Ирины Ивановны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

третье лицо: Гусева Анна Алексеевна

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2010 N 747

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябых Ирина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании постановления от 11.11.2010 N 747 незаконным и его отмене.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2011 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Амурским областным судом надзорной жалобы на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку от 11.08.2010, принятого по иску Гусевой Анны Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Рябых Ирине Ивановне о взыскании убытков и компенсации морального вреда, апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2010.

По ходатайству Управления определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2011 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Президиумом Амурского областного суда надзорной жалобы на апелляционное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02.03.2011.

03.10.2011 определением Арбитражного суда Амурской области производство по делу N А04-5094/2010 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2010 N 747 отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств - объяснительных гр. Беспаловой Г.М., Рябых Г.И., которые предоставлялись в суд первой инстанции для обозрения. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству Управления судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Предприниматель в заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 21.07.2010 в Управление Роспотребнадзора обратилась гр. Гусева А.А с заявлением о том, что 06.06.2011 она приобрела у предпринимателя товар "Экстракт дурнишника масляный" для приема внутрь, предназначенный для наружного применения.

На основании этого заявления, Управлением Роспотребнадзора 28.07.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, в ходе которого установлено, косметическое средство "Экстракт дурнишника масляный" лекарством не является и используется для наружного применения. Также установлено, что предпринимателю, по его просьбе, поставщиком препарата - обществом с ограниченной ответственностью "Фармацевтический завод "Гален" предоставлена дополнительная информация об использовании дурнишника обыкновенного в народной медицине, его свойствах и о возможности приема экстракта внутрь.

По результатам расследования, 25.10.2010 Управления Ропотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 532 и действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.7 КоАП РФ.

11.11.2010 Управлением в присутствии Рябых И.И. и ее адвоката, вынесено постановление 741, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 300 рублей.

Посчитав, что постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете, введении в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или ином обмане потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно части 2 указанной нормы потребителю в обязательном порядке должны быть, в том числе, сообщены информация сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При реализации парфюмерно-косметических изделий отечественного и зарубежного производства, реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, применяется Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51391-99 "Изделия парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие требования".

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 51391-99 парфюмерно-косметическое изделие - это препарат или средство, предназначенное для нанесения на различные части человеческого тела с единственной или главной целью их очищения, придания приятного запаха, изменения их внешнего вида и коррекции запаха. Указанным ГОСТом не предусмотрен способ применения косметического средства внутрь.

Судом установлено, что покупателю Гусевой А.А. предпринимателем реализовано именно косметическое средство "Экстракт дурнишника масляный", при этом покупателю на информационном листке были представлены сведения о возможности применения данного косметического средства внутрь. Между тем, такой способ применения косметического средства вышеуказанным ГОСТом не предусмотрен.

Данные обстоятельства подтверждаются и информацией на этикетке, нанесенной на приобретенный у предпринимателя препарат "Экстракт дурнишника масляный", сертификатом соответствия на данную продукцию N РОСС RU.AE96.C02982, которым подтверждается безопасность этого препарата как косметического средства; ответом ООО "Фармзавод "Гален" на запрос Управления Роспотребнадзора от 14.09.2010 N 384 и другими материалами дела.

Несмотря на указанные обстоятельства, потребителю Гусевой А.А. обратившейся к продавцу с просьбой продать помогающую при гипотиреозе продукцию для приема внутрь, было продано косметическое средство, которое не является лекарством и используется для наружного применения.

Информация о возможности использования средства "Экстракт дурнишника масляный" внутрь в качестве лекарственного средства предоставлена покупателю именно предпринимателем, поскольку договор купли-продажи заключен непосредственно между покупателем Гусевой А.А. и предпринимателем Рябых И.И.

Факт продажи потребителю косметического средства и предоставления ему информации о возможности применения этого средства внутрь не опровергается и объяснениями продавцов Беспаловой Г.М. и Рябых Г.И., представленными предпринимателем в апелляционную инстанцию.

Кроме того, факт предоставления покупателю Гусевой А.А. при приобретении указанного косметического средства недостоверной информации о данном товаре, подтверждается приобщенным к материалам дела апелляционным решением Благовещенского городского суда по делу N 2-1329/2010. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, предоставление предпринимателем покупателю информации о возможности применения вышеназванного косметического средства внутрь, правомерно расценено судом первой инстанции как предоставление покупателю недостоверных сведений о правилах применения реализуемого товара.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку протокол составлен с нарушением срока, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

В данном случае постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии предпринимателя и его защитника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, является обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.10.2011 в сумме 100 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2011 по делу N А04-5094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябых Ирине Ивановне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по квитанции от 26.10.2011 в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская