Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-1121/10

г. Пермь

11 марта 2010 г.

Дело N А50-35922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Мальцева И.С. - по доверенности N 120-01-10 от 25.12.2009 г..;

ответчик, ООО "Уралводоканал" - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2009 года по делу N А50-35922/2009,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску ОАО "Пермская энергосбытовая компания" к ООО "Уралводоканал"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралводоканал" (ответчик) о взыскании 2 316 946 руб. 25 коп. задолженности по договору электроснабжения N 900 от 12.01.2009 г.. за период с июля по сентябрь 2009 года, 21 672 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 г.. по 19.10.2009 г.., на основании ст.ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 4, 106, 108, 109 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.. (л.д. 3-5).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 57 635 руб. 77 коп. за период с 19.08.2009 г.. по 29.12.2009 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, действующей на дату судебного заседания - 29.12.2009 г.. (л.д. 70-71, 80, протокол судебного заседания от 29.12.2009 г..).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2009 года иск удовлетворен (л.д. 81-82).

Ответчик, ООО "Уралводоканал", с решением суда от 29.12.2009 г.. не согласен, просит его отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В жалобе указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании 29.12.2009 г.., поскольку истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера процентов, которое ответчиком не получено, в связи с чем, ООО "Уралводоканал" было лишено права подачи возражений на заявление, права на проверку правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, указывает, что в нарушение положений Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, в связи с увеличением истцом размера иска, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" доплачена не была, а была взыскана судом с ООО "Уралводоканал" без наличия законных оснований.

Истец, ОАО "Пермская энергосбытовая компания", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Уралводоканал" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 900 от 12.01.2009 г.., по которому Гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (л.д. 15-32).

В соответствии с п.п. 7.1.3, 7.1.4 договора окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Потребителем в течение 3-х дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период. Потребитель в срок до 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, обязан получить счет-фактуру по месту нахождения Гарантирующего поставщика (г. Пермь, ул. Тимирязева, 37, каб. 117).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Истец в соответствии с условиями договора в период с июля по сентябрь 2009 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры на оплату на общую сумму 2 316 946 руб. 25 коп. (л.д. 33-52). Количество и стоимость поставленной электроэнергии ответчиком не оспаривается, 2 316 946 руб. 25 коп. задолженности правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, следует признать, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 57 635 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 г.. по 29.12.2009 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, действующей на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. За период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии сумма процентов составила 57 635 руб. 77 коп., расчет процентов, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен, является правильным.

Факт получения ответчиком счетов-фактур и просрочка им исполнения денежного обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии подтверждается материалами дела (л.д. 75-77).

Указание ответчиком на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении судом дела по существу в судебном заседании 29.12.2009 г.., судом апелляционной жалобы отклоняется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 года принято к производству исковое заявление ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (л.д. 1-2), дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 29.12.2009 г.. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 3, каб. N 324, тел. (342) 217-48-14, факс (342) 212-84-21, судья Л.И. Лысанова. Указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.perm.arbitr.ru.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв; учредительные документы; выполнить требования ст. 65 АПК РФ.

Сторонам указано обеспечить явку своих представителей и рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

При этом указано, что документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения, установленного настоящим определением срока.

Разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). Указано, что в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направлять в арбитражный суд соответствующее заявление.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Копия определения направлена ответчику, ему вручена 09.11.2009 г.. (л.д. 2 оборот). Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем, в судебное заседание арбитражного суда 29.12.2009 г.. ответчик не явился, письменного отзыва на иск, возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу не представил. Суд первой инстанции при наличии согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика (протокол судебного заседания от 29.12.2009 г.. - л.д. 80).

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г.. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письменного отзыва на иск, возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу ответчик не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ от истца было принято увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 57 635 руб. 77 коп. за период с 19.08.2009 г.. по 29.12.2009 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, действующей на дату судебного заседания - 29.12.2009 г.. (л.д. 70-71, 80, протокол судебного заседания от 29.12.2009 г..), однако рассмотрение дела не было отложено (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г.. N 99).

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы ответчика и материалы дела, пришел к выводу, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Расчет процентов составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, указывая, что ООО "Уралводоканал" было лишено права подачи возражений на заявление истца об увеличении размера процентов и проверку правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела после рассмотрения судом первой инстанции дела по существу и получения ООО "Уралводоканал" копии решения суда от 29.12.2009 г.. не воспользовался, контррасчета процентов с апелляционной жалобой не представил, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился.

Доводы ответчика о том, что в нарушение положений Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, в связи с увеличением истцом размера иска, была взыскана судом с ООО "Уралводоканал" без наличия законных оснований, являются необоснованными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку госпошлина на увеличенную сумму иска истцом доплачена не была, а его исковые требования удовлетворены в полном объеме, 179 руб. 82 коп. госпошлины по иску правомерно взыскано судом первой инстанции с противной стороны в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение, принятое судом первой инстанции, соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2009 года по делу N А50-35922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уралводоканал" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова О.Ф.Соларева