Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 17АП-7332/10

г. Пермь

03 августа 2010 г.

Дело N А60-1949/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО Страховая компания "Уверен.ру": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 22.09.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО Страховая компания "Уверен.ру"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года

по делу N А60-1949/10,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО Страховая компания "Уверен.ру"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО Страховая компания "Уверен.ру" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2 от 28.12.2009 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ООО Страховая компания "Уверен.ру", о привлечении ООО Страховая компания "Уверен.ру" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что деятельность по заключению договоров личного страхования с заемщиками ОАО "Банк 24.ру", в которых выгодоприобретателем является ОАО "Банк 24.ру", соответствует действующему законодательству. Заключенное между ООО Страховая компания "Уверен.ру" и ОАО "Банк 24.ру" генеральное соглашение о сотрудничестве от 14.04.2008 не может быть признано недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством, и при исполнении данного соглашения в действиях заявителя отсутствуют согласованные действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов следует, что в ходе рассмотрения возбужденного в отношении ОАО "Банк 24.ру", ЗАО "Гута-страхование", ОАО "АльфаСтрахование" и ООО СК "Уверен.ру" дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено решение N 18 от 18.08.2009 г., в действиях указанных лиц выявлены также признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с чем материалы дела N 18 переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

05.11.2010 г. заместителем руководителя УФАС по Свердловской области в отношении ООО СК "Уверен.ру" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 74 и проведении административного расследования.

04.12.2010 г. по данному делу составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО СК "Уверен.ру", выразившиеся в осуществлении согласованных с ОАО "Банк 24.ру" действий по утверждению положений от 21.06.2006 г.. N 23 (версия 8.0 от 24.06.2009 г..), от 06.06.2006 г. N 22 (версия 8.0 от 27.02.2009 г..), от 04.11.2004 г.. N 369/2 (версия 8.0 от 27.02.2009 г.., а также по заключению генерального соглашения о сотрудничестве от 14.04.2008 г.. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

28.12.2010 г. по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении N 74 заместителем руководителя УФАС по Свердловской области вынесено постановление, которым ООО СК "Уверен.ру" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ООО СК"Уверен.ру" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, в частности, следующее: "Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования)".

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, в ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых содержится в статье 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

В связи с этим установление антимонопольным органом факта нарушения требований ст. 11 Закона свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Как следует из решения комиссии УФАС по Свердловской области N 18 от 18.08.2009 г., нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" выразилось в осуществление ООО СК "Уверен.ру" согласованных действий с ОАО "Банк 24.ру" по утверждению положений от 21.06.2006 г. N23 (версия 8.0 от 24.06.2009 г..) "О предоставлении кредитов по типовым условиям "Автокредит", от 06.06.2006 г. N22 (версия 8.0 от 27.02.2009 г.) "Кредиты населению: кредит Универсальный", от 04.11.2004 г. N369/2 (версия 8.0 от 27.02.2009 г.) "Кредиты на неотложные нужды", пункты 2.4 которых содержат условие о личном страховании заемщиков, а также по заключению генерального соглашения о сотрудничестве от 14.04.2008 г., осуществление которых может привести при заключении кредитных договоров с одновременным предложением к заключению дополнительных соглашений о замене обязанности по личному страхованию на право такого страхования к навязыванию заемщикам (залогодателям) условий, не относящихся к предмету договора и невыгодных для них в части установления обязанности осуществлять страхование жизни и здоровья от несчастных случаев за счет заемщика (залогодателя), но в пользу банка.

Законность данного решения УФАС проверена арбитражным судом в рамках дела N А60-49103/2009-С9, возбужденного на основании заявления ОАО "АльфаСтрахование". Участниками данного дела являются также ЗАО "Банк.24.ру", ЗАО "Гута-Страхование", ООО СК "Уверен.ру", УФАС по Свердловской области. Вступивший в законную силу судебный акт по отмеченному делу в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела: установленные в рамках дела N А60-49103/2009-С9 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 г.. по делу N А60-49103/2009-С9 установлена законность решения УФАС по Свердловской области N 18 от 18.08.2009 г., следовательно, и наличие в действия ООО СК "Уверен.ру" нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в действиях ООО СК "Уверен.ру" имеется.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО Страховая компания "Уверен.ру" имело возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих для этого мер.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, годичный срок давности привлечение к ответственности по которому в силу ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В соответствии со ст. 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, в котором содержатся выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Согласно ст. 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Из этого следует, что дата вынесения комиссией УФАС по Свердловской области решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства является датой обнаружения события административного правонарушения.

Этот вывод соотносится также с внесенным в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнением пункта 6 ст. 4.5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, административным органом не пропущен годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства. Размер штрафа определен административным органом правильно, что подтверждается справкой ООО СК "Уверен.ру" о размере выручки общества в 2008 г..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по заявлению об оспаривании постановления административного органа также не подлежит оплате государственной пошлиной. Уплаченная обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина в размере 4000 руб. в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2010 года по делу N А60-1949/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Уверен.ру"- без удовлетворения.

Возвратить ООО Страховая компания "Уверен.ру" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину при подаче заявления по платежному поручению N 1140 от 28.12.2009 в размере 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 511 от 22.06.2010 в размере 2000 руб., в общей сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса