Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11392/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-8680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Леском",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-8680/2011

по иску ЗАО "Объединение Уралсистем" (ОГРН 1026604952274, ИНН 6660064731)

к ООО "Леском" (ОГРН 1026600630748, ИНН 6603011652)

о безвозмездном устранении недостатков товара, преданного по договору,

установил:

закрытое акционерное общество "Объединение Уралсистем" (далее - ЗАО "Объединение Уралсистем", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Леском" (далее - ООО "Леском", ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о безвозмездной замене (включая демонтаж и вывоз дефектной мебели и монтаж новой) товара ненадлежащего качества в срок до 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал доказательства, основывая свои выводы на решении Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2010 по делу N А19-29531/2009, не имеющего преюдициального значения для настоящего дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по исследованию акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-00182 от 24.02.2009 на предмет обоснованности сделанных экспертом выводов.

На основании ст.82 АПК РФ ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять, представленному в материалы дела акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири N 017-04-00182 от 24.02.2009. Названному акту была дана правовая оценка Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении дела N А19-29531/2009, в решении которого оценено качество мебели на основе всех исследованных доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст.71 АПК РФ, при рассмотрении дела исследуются и анализируются в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционный инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Объединение Уралсистем" (заказчик, субподрядчик) и ООО "Леском" (исполнитель, подрядчик) заключен договор N 4972-1СП от 01.10.2007 по условиям которого заказчик в соответствии с договором N 49-72 от 26.09.2007 с генподрядчиком, ООО "Лесна", поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей опытно-конструкторской работы: изготовление, комплектная поставка и монтаж специальной мебели рабочих мест участников заседаний ПТК "ВЛАСТЬ XXI-Иркутск" в зале заседаний Законодательного Собрания Иркутской области в административном здании по ул. Ленина, 1А в г.Иркутске (п.1.1, л.д. 9).

С учетом указанных обстоятельств судом верно установлено, что сторонами заключен смешанный договор: поставки и подряда.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является непосредственным изготовителем мебели, истец же является контрагентом, поставившим данный товар ООО "Лесна" по договору N 49-72 от 26.09.2007.

Истец товар принял, что подтверждается товарной накладной N 257 от 10.12.2007 (л.д.12), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2007 (л.д.14), актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2007 (л.д.15-17).

Поставленный товар был полностью оплачен истцом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.4.2 договора N 4972-1СП от 01.10.2007 если в процессе выполнения работ исполнитель допустит отступления от условий договора, ухудшивших качество работ, по требованию заказчика, исполнитель безвозмездно исправляет все выявленные недостатки в установленные по согласованию сторон сроки.

Истец направил ответчику претензию N 10 от 24.02.2011 с указанием на некачественный товар (л.д.50).

Ответчик направил ответ на претензию N 28 от февраля 2011, в которой выразил несогласие с ней, указал, что мебель для Законодательного Собрания Иркутской области была изготовлена надлежащего качества, дефекты которые появились в процессе эксплуатации, вызваны значительными отклонениями показателей влажности от санитарных норм в помещении Законодательного Собрания Иркутской области (л.д. 51).

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт визуального осмотра специальной мебели зала заседаний Законодательного Собрания Иркутской области от 16.01.2009, подписанный ответчиком, из которого следует, что на данной мебели имеются сквозные трещины (л.д.80).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2010 по делу N А19-29531/2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2010, ЗАО "Объединение Уралсистем" обязано безвозмездно заменить (включая демонтаж и вывоз дефектной мебели и монтаж новой) товар ненадлежащего качества - специальной мебели - ПТК "ВЛАСТЬ XXI-Иркутск" в зале заседаний Законодательного Собрания Иркутской области в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 1А, поставленные по договору N 49-72 от 26.09.2007 в срок до 01.09.2010.

Кроме того, истцом представлен акт экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири, N 017-04-00182 от 24.02.2009. В акте указано на то, что при изготовлении столешниц нарушены технологические требования облицовки деталей из массива древесины сосны в виду несоблюдения волокон массива относительно волокон облицовки, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 п.2.2.4; в результате применения древесины с влажностью выше 10%, не соответствующей требованиям ГОСТ 16371-93 п. 2.2.9; в результате использования лакокрасочного покрытия деталей изделий и использования клеевых материалов, имеющих значительную паро- и водопроницаемость, что способствовало миграции влаги внутри древесины и обратно, в зависимости от микроклимата окружающей среды (л.д.26-29).

На основании изложенного, судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне исследованы доказательства, выводы основаны на решении Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2010 по делу N А19-29531/2009, не имеющего преюдициального значения для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2010 по делу N А19-29531/2009, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик, осведомленный о судебном процессе, при рассмотрении вышеназванного дела в Арбитражном суде Иркутской области не участвовал, ходатайств о вступлении в качестве третьего лица не заявлял, судебный акт не обжаловал.

Вместе тем, как верно указано судом первой инстанции, суд в рамках настоящего арбитражного дела в отношении той же мебели не наделен полномочиями по пересмотру доказательств, которым дана оценка в ином деле.

Оценив, представленный акт экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с нормами ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дефекты имеют производственный характер, которые привели к образованию трещин, расхождению по фугам в массивной древесине и в облицовке шпоном.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-8680/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких