Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 06АП-5084/11

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

А04-3109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Строй": Васильев Николай Анатольевич, представитель по доверенности от 04.07.2011 б\н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Осинцев Константин Ильич, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 9;

от третьего лица Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Благовещенский комплексный центр социального обслуживания "Доброта": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 14.09.2011

по делу N А04-3109/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодянной Л.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж-Строй" (ОГРН 1102801001050, ИНН 2801147841)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325)

о признании недействительным ненормативного акта

третьи лица Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Благовещенский комплексный центр социального обслуживания "Доброта" (ОГРН 1072801010985, ИНН 2801123865)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж-Строй" (далее - ООО "Имидж-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее -УФАС по Амурской области, антимонопольная служба) от 05.07.2011 по включению сведений об ООО "Имидж-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков услуг незаконным. Просит обязать антимонопольную службу принять решение об исключении сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечено Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Благовещенский комплексный центр социального обслуживания "Доброта" (далее -ГБУ "БКЦСОН "Доброта").

Решением суда от 14.09.2011 в удовлетворении требований ООО "Имидж-Строй" отказано.

Не согласившись с решением суда общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ООО "Имидж-Строй" в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные обществом требования.

Антимонопольная служба в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГБУ "БКЦСОН "Доброта", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд, пришел к следующему.

20.05.2011 государственным заказчиком - ГБУ "БКЦСОН "Доброта" на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru и официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0123200000311001147 на выполнение работ по ремонту фасада. Начальная (максимальная) цена контракта 1 677 150 рублей. Окончание срока подачи заявок было установлено до 30.05.2011 года 09 часов 00 минут. Окончание срока рассмотрения первых частей заявок 03.06.2011. Дата и время проведения открытого аукциона 06.06.2011 в 11 часов 35 минут. Размер обеспечения заявки 8 385,80 рублей. Размер обеспечения исполнения контракта 251 572,50 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0123200000311001147 от 06.06.2011 аукционная комиссия приняла решение признать победителем открытого аукциона в электронной форме ООО "Имидж-Строй" с предложением наиболее низкой цены контракта 1031970 рублей 50 копеек.

06.06.2011 вышеуказанный протокол был размещен на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" и официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов.

09.06.2011 государственным заказчиком оператору электронной площадки был направлен проект контракта. Оператор электронной площадки установил регламентированный срок направления подписанного участником проекта контракта 14.06.2011.

ООО "Имидж-Строй" проект контракта получен 09.06.2011.

16.06.2011 в адрес государственного заказчика от оператора электронной площадки поступило уведомление об уклонении ООО "Имидж-Строй" от подписания контракта.

17.06.2011 ООО "Имидж-Строй" платежным поручением N 29 перечислило в качестве обеспечения исполнения контракта по реквизитам аукционной документации на расчетный счет заказчика денежные средства в сумме 251572 рубля 50 копеек и направило в адрес ГБУ "БКЦСОН "Доброта" на бумажном носителе подписанный проект договора на выполнение работ по ремонту фасада.

Так как в нарушение части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в период с 09.06.2011 по 14.06.2011 ООО "Имидж-Строй" не совершило действий, направленных на заключение контракта, а именно, не направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанного электронной цифровой подписью, и документ об обеспечении исполнения контракта комиссия УФАС по Амурской области, рассмотрев уведомление от 16.06.2011 об уклонении ООО "Имидж-Строй" от подписания контракта, приняла решение от 05.07.2011, в соответствии с которым сведения, представленные ГБУ "БКЦСОН "Доброта" в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением ООО "Имидж - Строй" обжаловала его в арбитражный суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 стать 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 19 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 41.12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 9 статьи 41.2 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае, если главой 3.1 Закона о размещении заказов предусмотрено направление документов и сведений заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией участнику размещения заказа или участником размещения заказа заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, такой документооборот осуществляется через электронную площадку.

В соответствии с главой 3.1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ по результатам проведенных аукционов в электронной форме государственные (муниципальные) контракты заключаются в форме электронного документа и подписываются сторонами контракта электронной цифровой подписью. Ввиду этого, действия по заключению контракта по результатам электронного аукциона иным способом, кроме как на электронной площадке, является не правомерным, и такие сделки признаются ничтожными.

Материалами дела подтверждается, что оператором электронной площадки срок отправления подписанного участником проекта контракта был регламентирован и установлен 14.06.2011. Данная информация была размещена в карточке "общая информация по контракту" и является общедоступной для ознакомления сторон.

До окончания регламентированного срока 14.06.2011 от ООО "Имидж - Строй" в адрес оператора электронной площадки ни проект контракта, ни документ об обеспечении исполнения по контракту направлены не были.

Направление государственному заказчику проекта контракта в письменной форме нарочно 17.06.2011 не основано на нормах закона, в связи с чем данные действия являются не правомерными, а сделка считается ничтожной.

Таким образом, не направление в срок, предусмотренный законом, проекта контракта, документа об обеспечении исполнения контракта признается уклонением от заключения контракта, с последствиями, предусмотренными Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

Судом не установлено уважительных причин по не направлению в указанный срок проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта, так как заявитель не доказал, что предпринял все необходимые меры для подписания контракта и для направления оператору электронной площадки обеспечения исполнения контракта в установленный срок.

В период с 09.06.2011 по 14.06.2011 со стороны ООО "Имидж-Строй" не совершено никаких действий, направленных на заключение контракта, оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, и документ об обеспечении исполнения контракта направлены не были.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств невозможности по объективным причинам направить проект контракта и обеспечения исполнения по контракту в адрес государственного заказчика в срок до 14.06.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольной службы от 05.07.2011 по включению сведений об ООО "Имидж-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков услуг соответствует требованиям действующего законодательства, а, следовательно, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2011 по делу N А04-3109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2011 N 190 государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская