Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5151/11

г. Воронеж

24 ноября 2011 г.

Дело N А36-3276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Букреев Ю.С., заместитель начальника отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары и лицензионных требований Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, доверенность б/н от 26.08.2011; Волынкина Я.В., консультант отдела правового обеспечения в социальной сфере правового управления администрации липецкой области, доверенность б/н от 12.04.2011;

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК": агапов А.В., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии обеспечительных мер от 02.09.2011 по делу N А36-3276/2011, принятое судьей Захаровой Е.И. по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа N 201 от 29.08.2011 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ПВ 0000474, регистрационный номер 90 от 08.06.2010, срок действия которой до 11 декабря 2010, до вступления в силу решения суда по данному делу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "ТД "ПЕРКРЕСТОК", заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее также - Управление) N 201 от 29.08.2011 о приостановлении действия лицензии незаконным, при этом ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа N 201 от 29.08.2011 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ПВ 0000474 регистрационный номер 90 от 08.06.2010 года, срок действия которой до 11 декабря 2012 года, до вступления в силу решения суда по данному делу, мотивируя свое обращение возможностью причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2011 приостановлено действие приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 29.08.2011 N 201 "О приостановлении действия лицензии" до вступления в законную силу решения по делу N А36-3276/2011. Вынося указанное определение, суд посчитал, что имеет место вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

Считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, Управление обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что учитывая специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, принятая арбитражным судом обеспечительная мера несоразмерана заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов.

Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом не учтен тот факт, что ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" имеет 2 лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории области. Действие лицензии ПВ 0000556 регистрационный номер 178 от 09.12.2010 сроком действия до 08.12.2012, предоставляющей лицензиату возможность осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в четырех территориально обособленных подразделениях, как указывает заявитель апелляционной жалобы, не приостанавливалось. Следовательно, по мнению заявителя, вероятности причинения значительного ущерба заявителю не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2011 года Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области принято решение в виде приказа N 201 о приостановлении со 02.09.2011 действия лицензии N 90 (копии 90/1, 90/2,90/3, 90/4, 90/5, 90/6, 90/7, 90/8, 90/9, 90/10, 90/11, 90/12, 90/13, 90/14, 90/15, 90/16, 90/17, 90/18, 90/19, 90/20, 90/21, 90/22, 90/23, 90/24, 90/25, 90/26, 90/27, 90/28, 90/29, 90/30, 90/31, 90/32) серии ПВ 0000474 от 08.06.2010 г., выданной лицензиату на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, вышеуказанная лицензия выдана на срок до 11 декабря 2012 года.

Документами, представленными обществом в обоснование ходатайства, в том числе, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58) подтверждается, что основным видом деятельности Общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Согласно данным, представленным Обществом, у него на хранении находятся 322 255 бутылок алкогольной продукции на общую сумму 60 370 751 руб.43 коп., имеется кредиторская задолженность более 35 000 000 рублей по договорам поставки, текущая задолженность по договорам аренды (субаренды) недвижимого имущества в размере 38 166 100 рублей.

Таким образом, приостановление действия лицензии приведет к тому, что общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, в связи с этим не сможет производить выплату заработной платы своим работникам, численное количество которых составляет около 2 387 человек, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства, обязательства по договорам поставки, аренды, оказания услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение о приостановлении действия лицензии было принято в пределах срока ее действия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.

В связи с чем, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд обоснованно посчитал необходимым заявление ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" о принятии обеспечительной меры удовлетворить.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия, в том числе, о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации

Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее также - закон N 171-ФЗ) не предусмотрено возможности возврата качественной алкогольной продукции.

То есть в случае приостановления действия лицензии отсутствует возможность возврата алкогольной продукции поставщику.

В силу пункта 19 статьи 19 названного закона в лицензии указываются, в том числе, наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, ее номер и дата ее выдачи.

Хранение алкогольной продукции в магазинах, действие лицензии в которых приостановлено, запрещено, поскольку для этого необходима действующая лицензия (пункт 2 статьи 18 закона N 171-ФЗ).

Таким образом, в случае приостановления действия лицензии Общество не сможет реализовать указанную алкогольную продукцию, чем ему будет причинен значительный материальный ущерб.

Действие приостановленной лицензии распространялось на 32 структурных подразделения торговли, а вторая, на которую ссылается административный орган - лишь на 4 подразделения.

Таким образом, возможность хранения алкогольной продукции в оставшихся четырех в объеме продукции, подлежащей вывозу из 32 подразделений единовременно, административным органом не доказана.

В связи с чем, апелляционному суду представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно наличия у Общества второй лицензии.

Суд учитывает, также, что приостановление действия лицензии по 32 подразделениям связано с непредставлением проверяющим документов на 25 бутылок вина.

Суд считает, что принятием такой меры в данном случае баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, и не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

руководствуясь пунктом 1 статьи 188, статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2011 по делу N А36-3276/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов