Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 12АП-9365/11

Требование: о признании права собственности

г. Саратов

24 ноября 2011 г.

Дело N А12-13674/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Ф.И. Тимаев, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ 34" (ИНН 3435102395, ОГРН 1093435005179)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2010 года по делу N А12-13674/2010 (судья Савченко Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Массив билдинг" (ИНН 3435092387, ОГРН 1083435002133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - строительная компания" (ИНН 3435051503, ОГРН 1023402024238)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛ 34" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2010 года по делу N А12-13674/2010.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ВЛ 34" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что не было привлечено к участию в деле, вследствие чего узнало об обжалуемом решении 01 сентября 2011 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П указано, что часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, - не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, а равно не привлечено к участию в деле, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13674/2010 в полном объеме изготовлено 19 июля 2010 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 19 августа 2010 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области 03 ноября 2011 года.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока заявлено по истечению предельно допустимого шестимесячного срока после вынесения решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что о решении Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года по делу N А12-13674/2010 обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ 34" стало известно 01 сентября 2011 года.

Согласно правил исчисления сроков на обжалование судебных актов, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2010 года по делу N А12-13674/2010 истек 03 октября 2011 года.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы узнал об обжалуемом решении 01 сентября 2011 года, у заявителя была реальная возможность (23 рабочих дней), уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью "ВЛ 34" не привело объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВЛ 34" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛ 34" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2010 года по делу N А12-13674/2010 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ 34" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26 сентября 2011 года N 45.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Ф.И. Тимаев