Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-10597/10

г. Пермь

29 октября 2010 г.

Дело N А50-11973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Эйриян А.В. (паспорт, генеральный директор),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Соликамский мясокомбинат"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2010 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по делу N А50-11973/2010

по иску Администрации города Соликамска

к ОАО "Соликамский мясокомбинат"

об освобождении земельного участка от рекламного щита,

установил:

Администрация города Соликамска (истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края к ОАО "Соликамский мясокомбинат" (ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) об освобождении от рекламного щита на самостоятельной опоре земельного участка площадью 9,0 кв.м, расположенного вдоль автодороги Соликамск-Боровск, поворот на микрорайон "Красное". Кроме того, истец просил в случае неисполнения ответчиком решения суда разрешить Администрации города Соликамска освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на ОАО "Соликамский мясокомбинат".

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 (резолютивная часть от 20.08.2010) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить указанный земельный участок от расположенного на нем рекламного щита на самостоятельной опоре в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда Администрации города Соликамска разрешено освободить своими силами земельный участок с возложением расходов на ОАО "Соликамский мясокомбинат".

Решение суда от 27.08.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вопрос о полномочиях истца на подачу искового заявления как собственника или заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ) за восстановлением своего нарушенного права, судом не рассмотрен. Ответчик считает, что признавая факт отсутствия кадастрового учета спорного земельного участка безусловным основанием для признания договора незаключенным в соответствии со ст. 432, 607 ГК РФ, суд не принял во внимание, что вышеуказанные нормы права не устанавливают исключительного способа фиксации в договоре данных, позволяющих определить объект аренды. Ссылка суда на ст. 1, 7, 16 ФЗ "О государственном земельном кадастре" также не указывает на это обстоятельство. По мнению ответчика, при подписании договора объект аренды был согласован сторонами, закреплен на местности межевыми знаками, что подтверждается актом выделения земельного участка в красных линиях. Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку обязанность по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет была возложена на Администрацию города Соликамска.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2004 истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка N 2310-к о передаче ответчику во временное владение на условиях аренды земельного участка площадью 9,0 кв.м, расположенного по адресу: южная часть г. Соликамска, вдоль автодороги Соликамск-Боровск, поворот на микрорайон "Красное", для размещения рекламного щита размерами 3,0х6,0 на самостоятельной опоре, сроком до 03.07.2005.

Передача земельного участка была оформлена актом приема-передачи от 04.10.2004.

11.07.2008 было издано постановление главы города Соликамска Пермского края N 1093 о заключении договоров аренды земельных участков с ОАО "Соликамский мясокомбинат", в том числе, и в отношении спорного земельного участка.

16.07.2008 истец направил в адрес ответчика постановление N 1093 от 11.07.2008, указав при этом в сопроводительном письме N 3174 о том, что для заключения договоров аренды необходимо произвести постановку земельных участков на государственный кадастровый учет и представить в орган местного самоуправления кадастровые паспорта земельных участков.

Письмом N 1210 от 26.03.2009 истец уведомил ответчика о необходимости представления документов, указанных в письме от 16.07.2008 N 3174, а также о возможной отмене постановления N 1093 от 11.07.2008 в случае непредставления соответствующих документов в месячный срок с момента получения письма.

Согласно актам обследования земельного участка площадью 9,0 кв.м вдоль автодороги Соликамск-Боровск, поворот на микрорайон "Красное" от 18.12.2009, 19.07.2010, на указанном земельном участке ответчиком установлен объект временного использования - рекламный щит на самостоятельной опоре.

Полагая, что земельный участок используется ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ (действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка N 2310-к от 04.10.2004) земельный участок как объект земельных правоотношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 действовавшего в этот период ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

Из условий договора N 2310-к от 04.10.2004 следует, что в аренду был передан земельный участок общей площадью 9,0 кв.м в границах, указанных на прилагаемом к договору плану.

Доказательств индивидуализации этого земельного участка в установленном порядке и внесения сведений о нем в Единый государственный реестр земель суду не представлено.

Согласно письму Соликамского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю от 14.12.2009 N 5910/202/09-6710 в государственном кадастре недвижимости сведения о спорном земельном участке отсутствуют.

Поскольку указанный в договоре аренды N 2310-к от 04.10.2004 земельный участок не обладал индивидуально-определенными признаками, идентифицирующими его как объект гражданских прав, условие договора о предмете нельзя считать согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Администрация города Соликамска является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и осуществляющим контроль за использованием земель на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 72 Земельного кодекса РФ.

Учитывая, что незаключенный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон, земельный участок для размещения рекламного щита используется ответчиком неправомерно.

Действующий в настоящее время Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусматривает установку рекламных конструкций по договору с собственником земельного участка либо с лицом, управомоченным собственником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что переданный по договору аренды земельный участок можно идентифицировать, поскольку по акту от 20.06.2003 границы земельного участка, указанные на выкопировке генерального плана города, перенесены в натуру с закреплением четырех точек металлическими штырями, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент составления этого акта) межевание объекта землеустройства включало в себя, в том числе, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

Часть 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Составленное в установленном порядке описание местоположения границ спорного земельного участка суду не представлено.

Поскольку незаключенность договора влечет юридическое отсутствие сделки, акты и переписка сторон, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что со стороны администрации города Соликамска имело место злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для использования спорного земельного участка ответчиком, суд первой инстанции правомерно обязал его освободить этот земельный участок.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27.08.2010 по делу N А50-11973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.А. Романов