Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 10АП-9635/11

Требование: о взыскании долга, о возврате излишне уплаченных денежных средств по уплате налогов

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А41-30215/11

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2011 года, принятое судьей Юдиной М.А., по делу N А41-30215/11 по заявлению ООО "ПетроРесурс" (ИНН: 7703510270) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога и взыскании процентов,

в заседании участвуют:

от заявителя: Михайлова М.Н. по доверенности от 21.10.2011 N 572/Д;

от инспекции: Паинова Е.А. по доверенности от 15.08.2011 N 04-09/14019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области об обязании возвратить на расчетный счет общества излишне уплаченные суммы налога на прибыль в размере 38.692.450,70 руб. и взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль в размер 2.351.228,92 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем налогового органа заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия.

Арбитражный суд Московской области протокольным определением от 27 октября 2011 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, с ходатайством о привлечении Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось заинтересованное лицо (налоговый орган).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма Кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко