Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 04АП-4753/11

г. Чита

24 ноября 2011 г.

Дело N А78-7221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кареловой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2011 года в части отказа в выделении требований в отдельное производство по делу N А78-7221/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехвзрыв" к Открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Амазаркан" о взыскании 984 306 рублей,

(суд первой инстанции: Малышев Л. В.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца ООО "Промтехвзрыв" (ОГРН 1027700015155, ИНН 7708006965; адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, 16/11, СТР.1): не явился (извещено);

от ответчика ОАО ГК "Амазаркан" (ОГРН 1077527001694, ИНН 7512004931; адрес: 673732, Читинская обл., Могочинский р-н, г. Могоча, ул. Интернациональная, 31): не явился (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехвзрыв" (далее - истец, ООО "Промтехвзрыв") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Амазаркан" (далее - ответчик, ОАО ГК "Амазаркан") с исковым заявлением о взыскании по договору N П-5950-д долга в размере 125 000 руб., неустойки в размере 49 625 руб.; по договору NП-5936-д долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

29 596 руб.; по договору N П-5944-д долг в размере 394 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 285 руб.

17 октября 2011 года ответчик обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством о выделении в отдельное производство требований по договору поставки N П-5944-д от 27.05.2010 и договорам оказания услуг N П5936-д от 14.05.2010 и N П-5950-д от 01.06.2010.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства о выделении требований по указанным договорам в отдельные производства отказано, суд указал, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Не согласившись с определением суда, ОАО ГК "Амазаркан" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствовали правовые основания для соединения в одном исковом заявлении требований, вытекающих из трех разных договоров, доводов и доказательств о связи обязательств по договорам между собой, истцом не представлено.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик по делу извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о чем имеется почтовое отправление N 67200044220579.

Истец о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 19 октября 2011 года, без участия представителя истца (л.д. 60), о назначении времени и места судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец извещен размещенной 12 ноября 2011 года 07:39:28 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы ОАО ГК "Амазаркан" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований по договору поставки и договорам оказания услуг в отдельные производства.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года ООО "Промтехвзрыв" (исполнитель) и ОАО ГК "Амазаркан" (заказчик) заключили договор N П-5950-д (л.д. 28-29) на оказание услуг, по условиям которого, исполнитель обязался разработать типовой проект буровзрывных работ и Экспертизы промышленной безопасности и согласовать ее в Ростехнадзоре (пункт 1.1.), а заказчик - оплатить оказанные услуги в размере 250 000 рублей (пункт 2.1.).

Оплата производится перечислением аванса в размере 50%, оставшуюся сумму в размере 50% заказчик перечисляет исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.2., 2.3.).

Платежным поручением N 858 от 09.06.2010 (л.д. 49) заказчиком произведена оплата аванса. Актом N 00000024 от 20.07.2010 (л.д. 31), подписанным исполнителем и заказчиком, подтверждается выполнение полностью и в срок услуг. Однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

13 мая 2010 года ОАО ГК "Амазаркан" (заказчик) и ООО "Промтехвзрыв" (исполнитель) заключили договор N П-5936-д (л.д. 34-36), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1. договора.

Оказание услуг по каждому этапу работ начинается после перечисления аванса 50% об общей суммы стоимости этапа работ, на основании выставленного исполнителем счета. Оставшиеся 50% стоимости услуг, оплачиваются заказчиком не позднее 10 календарных дней с даты подписания заказчиком окончательного акта оказанных услуг и выставления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры (пункт 2.4.).

Платежными поручениями N 828 от 26.05.2010, N 859 от 09.06.2010 (л.д. 46-47) заказчиком произведена оплата аванса. Актом N 00000025 от 20.07.2010 (л.д. 38), подписанным исполнителем и заказчиком, подтверждается выполнение и в срок услуг 2-го этапа календарного плана по договору, актом N 00000029 от 11.08.2010 (л.д. 39) подписанным исполнителем и заказчиком, подтверждается выполнение и в срок услуг 1-го этапа календарного плана по договору. 20.07.2010 исполнителем выставлен счет-фактура N 00000054 (л.д. 40), 11.08.2010 - счет-фактура N 00000056 (л.д. 41), однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

27 мая 2010 ОАО ГК "Амазаркан" (покупатель) и ООО "Промтехвзрыв" (поставщик) заключили договор N П-5944-д на поставку продукции (л.д. 42-43), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить объемный смеситель гравитационный ОСГ-300, изготовленный ТУ 4826-026-17131060-2003 в комплекте с разгрузочной воронкой (пункт 1.1.).

Стоимость продукции составляет 658 000 рублей (пункт 2.1.), оплата продукции осуществляется перечислением предоплаты в размере 40%, оставшиеся 60% оплачиваются после отгрузки покупателю на основании счета.

Платежным поручением N 861 от 09.06.2010 (л.д. 48) произведена оплата аванса. Товарной накладной N 3 от 19.07.2010 (л.д. 44), подписанной покупателем и поставщиком подтверждается оказание услуги - поставка продукции. 19.07.2010 продавцом выставлен счет-фактура N 00000050 (л.д. 45), однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

ОАО ГК "Амазаркан" и ООО "Промтехвзрыв" подписан акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2010 по 31.12.2010, согласно которому подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по договорам N П-5944-д, N П-5936-д, NП-5950-д в сумме 869 800 рублей.

Истец, посчитав, что требования по указанным договорам связаны общими доказательствами, а именно актом сверки от 31.12.2010, соединил в одном исковом заявлении несколько требований к ответчику и обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Пунктом 8 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Соединяя в одном заявлении требования, вытекающие из нескольких не связанных между собой договоров, ООО "Промтехвзрыв" ссылается на то, что подтверждением факта существования задолженности является акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2010 по 31.12.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО "Промтехвзрыв" вправе соединить в одном исковом заявлении требования, вытекающие из нескольких не связанных между собой договоров, подтверждение неисполнения обязательств по которым основано на одних доказательствах, так как совместное их рассмотрение является наиболее целесообразным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований по договорам N П-5944-д, N П-5936-д, NП-5950-д в отдельные производства.

В соответствии с часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу 9часть 3).

При этом согласно пунктам 7, 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны, в том числе, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса, порядок и срок обжалования определения.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2011 года в части отказа в выделении требований в отдельное производство по делу N А78-7221/2011 не содержит в резолютивной части данного определения вывод по результатам рассмотрения судом вопроса, порядок и срок обжалования определения (выводы относительно разрешения ходатайства ответчика о выделении требований в отдельные производства содержатся в мотивировочной части определения), однако, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к неправильному разрешению ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельные производства без изменения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить представителю ОАО ГК "Амазаркан" Малеевой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную ею по чеку - ордеру от 27 октября 2011 года, в размере 2 000 рублей (л.д. 70).

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2011 года в части отказа в выделении требований в отдельное производство по делу N А78-7221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю Открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан" Малеевой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную ею по чеку - ордеру от 27 октября 2011 года, в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е. М. Карелова

Судьи

Н. В. Клочкова Л. В. Капустина