Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-11175/11

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

N А60-23031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "БетонРесурс"): Ситникова О.М. (доверенность от 01.11.2011),

от ответчика (ЗАО "Сибдорстрой"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Сибдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года

по делу N А60-23031/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ЗАО "БетонРесурс" (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022)

к ЗАО "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "БетонРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Сибдорстрой" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 658 540 руб. 19 коп., в том числе: 629 541 руб. 92 коп. - задолженность по оплате расходов на доставку товара в рамках договора поставки N 72/06-10 от 21.06.2010, 28 998 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 01.06.2011 (т.1 л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.8-12).

Ответчик, ЗАО "Сибдорстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом необоснованно принята во внимание спецификация N 6 в факсимильном варианте к договору поставки.

Истец, ЗАО "БетонРесурс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между ЗАО "БетонРесурс" (поставщик) и ЗАО "Сибдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 72/06-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принимать указанный товар и оплачивать его (т.1 л.д.16-19).

21.07.2010 сторонами подписана спецификация N 6 к договору поставки, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю продукцию (ПАГ-18 с учетом доставки до ст.Тобольск-Порт) в количестве 1435 штук, из них 316 шт. - по цене 23970 рублей с НДС за штуку и 1119 штук по цене 25700 рублей с НДС за штуку (т.1 л.д.20).

Оплата по спецификации N 6 согласована сторонами в следующем порядке: оплата ж/д тарифа (120 п/вагонов) в размере 5 400 000 рублей с НДС. Оплата за продукцию осуществляется по факту прибытия последнего полувагона на станцию назначения: 50% - в течение 25 календарных дней; остальные 50% - в течение 45 календарных дней. Срок поставки - 50 календарных дней с момента оплаты ж/д тарифа.

ЗАО "Сибдорстрой" платежными поручениями N 978 от 04.08.2010 и N 45 от 09.08.2010, N 130 от 16.08.2010 оплатил по счету N 1269 от 03.08.2010 ж/д тариф на сумму 5 590 000 рублей.

21.07.2010 между ЗАО "БетонРесурс" и ЗАО "Сибдорстрой" заключено дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 6 от 21.07.2010, согласно которому стоимость доставки, согласованная сторонами в спецификации N 6, является ориентировочной. Доплата за доставку сверх согласованных сумм осуществляется в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции на основании предоставленных поставщиком счетов-фактур, товарных накладных и ж/д квитанций на каждую отгруженную партию (т.1 л.д.21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 13.04.2011 по делу N А60-42035/2010 (по иску ЗАО "БетонРесурс" к ЗАО "Сибдорстрой" о взыскании 21201225 рублей 10 коп.; по встречному иску ЗАО "Сибдорстрой" к ЗАО "БетонРесурс" о взыскании неустойки в сумме 378430 рублей) установлено, что в период с 21.07.2010 по 15.10.2010 в адрес покупателя поставщиком была поставлена продукция в рамках исполнения договора поставки и спецификации N 6 от 21.07.2010 на сумму 22794264 рубля 33 копеек (т.1 л.д.116-124).

Истец указал, что ответчиком не произведена оплата железнодорожного тарифа в сумме 629 541 руб. 92 коп., размер которого подтверждается следующими актами: N 2468 от 10.10.2010 на сумму 90249 руб.; N 2138 от 22.09.2010 на сумму 33417 руб.; N 2173 от 03.09.2010 на сумму 27100 руб.; N 2469 от 15.10.2010 на сумму 126349 руб. 42 коп.; N 2232 от 26.09.2010 на сумму 22320 руб.; N 2474 от 06.10.2010 на сумму 330105 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец письмом от 08.11.2010 N 2000/3 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Письмом N 582 от 16.06.2011 ответчик гарантировал истцу погасить задолженность в сумме 629 541 руб. 92 коп. до 10.07.2011 (т.1 л.д.145).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате железнодорожного тарифа, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 13.04.2011 по делу N А60-42035/2010 (по иску ЗАО "БетонРесурс" к ЗАО "Сибдорстрой" о взыскании 21201225 рублей 10 коп.; по встречному иску ЗАО "Сибдорстрой" к ЗАО "БетонРесурс" о взыскании неустойки в сумме 378430 рублей) установлено, что в период с 21.07.2010 по 15.10.2010 в адрес покупателя поставщиком была поставлена продукция в рамках исполнения договора поставки и спецификации N 6 от 21.07.2010 на сумму 22794264 руб. 33 коп.

Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного в спорный период товара, а также расходы на доставку товара, которые подтверждены актами N 2034 от 07.09.2010, N 2033 от 08.09.2010, N 2130 от 02.09.2010, N 2032 от 10.09.2010, N2132 от 12.09.2010, N 2131 от 11.09.2010, N 2133 от 13.09.2010, N2131 от 14.09.2010, N2135 от 15.09.2010, N2137 от 16.09.2010, N1969 от 29.08.2010, N1967 от 27.08.2010, N1968 от 28.08.2010, N1979 от 23.08.2010

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Письмом от 08.11.2010 N 2000/3 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что не противоречит п. 3 ст. 523 ГК РФ.

Принимая во внимание, что письмо получено ответчиком 10.11.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с этой даты договор поставки следует считать прекращенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что обязательство по возмещению транспортных расходов отнесено на ответчика спецификацией N 6 и дополнительным соглашением N 1 к ней.

Акты, содержащие наименование оказанных работ (услуг), а также их стоимость, подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по оплате железнодорожного тарифа, которое прямо предусмотрено спецификацией N 6, ответчиком на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не исполнено, письменных доказательств оплаты расходов, связанных с поставкой продукции по вышеуказанным актам, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО "Сибдорстрой" задолженности по оплате железнодорожного тарифа.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно принята во внимание спецификация N 6 в факсимильном варианте к договору поставки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что в соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ стороны договорились о том, что подписанные посредством факсимильной или электронной связи копии настоящего договора и всех относящихся к нему документов имеют юридическую силу до момента их подтверждения оригиналами.

В материалы дела представлена копия спецификации N 6 от 21.07.2010 к договору поставки N 72/06 от 21.06.2010, подписанная генеральным директором и скрепленная печатью ответчика и переданная истцу посредством электронной связи, а также факсимильной связью.

При этом, наличие у сторон электронной и факсимильной копии спецификации N 6 от 21.07.2010 и ее юридической силы сторонами не оспаривалось.

Норма п. 2 ст. 160 ГК РФ является диспозитивной, предоставляет участникам гражданского оборота право воспроизведение подписи с помощью факсимильного, механического или иного копирования.

Указанный способ передачи информации предусмотрен сторонами в п. 11.5 договора N 72/06-10 от 21.06.2010 и не противоречит требованиям ст. 160, 161, 434 ГК РФ, ч. 3 ст. 75 АПК РФ.

О фальсификации спецификации N 6 от 21.07.2010 ответчик не заявил.

Поскольку возможность заключения спецификации посредством факсимильной или электронной связи предусмотрена названным договором, суд правомерно признал указанную спецификацию допустимым доказательством и принял ее во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Более того, в материалы дела представлены иные документы, свидетельствующие фактическом исполнении условий спецификации N 6 от 21.07.2010, в том числе дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2010 к спецификации N 6 от 21.07.2010, а также подписанные сторонами в отсутствие замечаний акты на возмещение расходов по доставке продукции в адрес ответчика.

Кроме того, задолженность за поставленную по спецификации N 6 от 21.07.2010 продукцию взыскана истцом с ответчика в рамках дела N А60-42035/2010 (ч.2 ст. 69 АПК РФ). При этом, данная спецификация и ее наличие у сторон в рамках указанного дела и ее наличие у сторон не оспаривалось, и более того, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации N 6 от 21.07.2010, который был удовлетворен судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доплата за доставку осуществляется в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции на основании предоставленных поставщиком счетов-фактур, товарных накладных и ж/д квитанций на каждую отгруженную партию (п.1 дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 6).

Учитывая то, что факт неоплаты ответчиком расходов по доставке продукции в установленный срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 28 998 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 01.06.2011 с начислением процентов от суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу N А60-23031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525, ИНН 7223000920) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова