Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-9349/10

г. Томск

26.11.2010 г.

Дело N А03-9525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2010 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А. С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко Ю.В., по доверенности N 14-юр от 23.04.2010 г..

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010 г.. о прекращении производства по делу N А03-9525/2010 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт"

к Администрации Ремовского сельского совета Локтевского района

об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Ремовского сельского Совета Локтевского района (далее - Администрация) с иском об урегулировании разногласий по п. 6.2., возникших при заключении муниципального контракта на энергоснабжение N 263 от 31.12.2009 г..

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010 г.. (в редакции определения об исправлении опечатки от 22.09.2010 г..) производство по делу N А03-9525/2010 прекращено (л. д. 62-64, 70-71).

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом письменного уточнения) отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение для разрешения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку ст. 71 Бюджетного кодекса РФ утратила силу с 01.01.2008 г.., постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г.. N 24 не должно применяться к отношениям сторон по заключению муниципального контракта. Путем обмена документами стороны пришли к соглашению о разработке проекта контракта не заказчиком, а поставщиком. В связи с тем, что предметом спорного контракта является поставка электроэнергии и обеспечение оказания услуг по ее передаче, что составляет предмет договора энергоснабжения, то к рассматриваемым отношениям также подлежали применению нормы законодательства об энергоснабжении, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Обе стороны контракта являются обязанными заключить контракт по отношению к другой стороне и одновременно контрагентом обязанной стороны, следовательно, каждая сторона вправе передать разногласия на рассмотрение суда. Право заключить соглашение о рассмотрении спора в судебном порядке по заявлению одной из сторон предусмотрено ст. 446 ГК РФ и подтверждается также в определении ВАС РФ от 11.01.2009 г.. N 16787/08. При этом ст. 446 ГК РФ не содержит запрета на заключение такого соглашения для потребителей, финансируемых за счет средств муниципального бюджета (л. д. 74-76).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010 г.. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010 г.., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Алтайэнергосбыт" направило Администрации проект муниципального контракта на энергоснабжение N 263 от 31.12.2009 г.. (л. д. 9-20).

Администрация подписала муниципальный контракт с отметкой: "действителен с протоколом разногласий", направила ОАО "Алтайэнергосбыт" протокол разногласий от 28.01.2010 г.. (л. д. 35-36).

22.06.2010 г.. письмом N 106 Администрация направила в адрес ОАО "Алтайэнергосбыт" неподписанный протокол согласования разногласий к муниципальному контракту N 263 от 31.12.2009 г..

Сторонами не были урегулированы разногласия по п. 6.2. муниципального контракта, что послужило основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Порядок заключения муниципального контракта регулируется параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с п. 1 ст. 528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в Информационном письме от 05.05.1997 г.. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что Администрацией подобные возражения не заявлялись. Более того, ответчиком было представлено соответствующее заявление (N 147 от 31.08.2010 г..), в котором последний просит отказать в удовлетворении иска, либо исключить из п. 8.6. проекта муниципального контракта положения о начислении неустойки за еще не поставленную продукцию (л. д. 57-58).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае проект муниципального контракта мог направить ответчик истцу, но не наоборот, не свидетельствует о невозможности рассмотрения судом спора по существу.

Пунктом 10.5. контракта стороны согласовали передачу разногласий сторон, связанных с заключением, изменением, расторжением и действительностью договора на рассмотрение арбитражного суда по заявлению одной из сторон.

Возможность заключения соглашения о рассмотрении в судебном порядке преддоговорного спора по заявлению одной из сторон следует из анализа положений ст. 446 ГК РФ.

В этой связи является неправомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии п. 10.5. контракта требованиям п. 3 ст. 528 ГК РФ. При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие исключений в ст. 446 ГК РФ для заключения подобного соглашения потребителями, финансируемыми за счет средств муниципального бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у арбитражного суда полномочий для рассмотрения разногласий по муниципальному контракту, переданных в суд исполнителем по такому контракту, и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010 г.. подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010 г.. (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2010 г..) по делу N А03-9525/2010 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Суду первой инстанции распределить расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по результатам рассмотрения дела по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев