Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 07АП-9976/10

г. Томск

17 декабря 2010 г.

Дело N А67-8755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: Горкуновой Т.С. по доверенности от 01.03.2010 г.,

от ответчика: без участия ( извещен)

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НОРДАЛ" Бисерова Д.Г. по доверенности от 01.10.2010 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕГ Инвест": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" и общества с ограниченной ответственностью "ЕГ Инвест"

на определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 г.

(судья Соколов Д.А.) по делу N А67-8755/2009

по иску закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания"

о взыскании 698 058,01 руб.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ХОЛДЭР" (далее - ЗАО "ХОЛДЭР") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная леспопромышленная компания" (далее - ООО "Инвестиционная леспопромышленная компания") о взыскании задолженности в размере 698 058,01 руб.

30.10.2009 г.. Арбитражным судом Томской области принято решение о взыскании с ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" задолженности в размере 698 068,01 руб.

07.09.2010 г.. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" (далее - ООО ТД "НОРДАЛ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

22 сентября 2010 г.. от ЗАО "ХОЛДЭР" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "ХОЛДЭР" о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отказано; произведена замена истца (взыскателя) ЗАО "ХОЛДЭР" на правопреемника - ООО ТД "НОРДАЛ".

При принятии решения, суд исходил из того, что представленными документами подтверждается факт оплаты цессионарием уступаемого права. Истец не приложил исковое заявление о признании договора об уступке права требования N 365 от 10.08.2009 г.. недействительным к ходатайству о приостановлении производства. Кроме того, суд сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ХОЛДЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010 полностью, и приостановить производство по заявлению ООО ТД "НОРДАЛ" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 57 неприменимы при разрешении вопроса о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве. Для подтверждения наличия дела по иску ООО "ЕГ Инвест" о признании недействительным договора об уступке права требования N 365 от 10.08.2009 к ходатайству ЗАО "ХОЛДЭР" была приложена копия определения Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству от 19.08.2010 по делу А67-5506/2010, из которого следовало, что арбитражным судом Томской области принято г к производству дело по иску ООО "ЕГ Инвест" к ЗАО "ХОЛДЕР" и ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" о признании недействительным договора уступки права требования N 365 от 10.08.2009 г. Полагает, что заявление о правопреемстве невозможно рассмотреть до рассмотрения арбитражным судом дела N А27-14574/2010 по требованию ООО "ЕГ Инвест" о признании недействительным договора об уступке права требования N 365 от 10.08.2009.

Обращает внимание суда на то, что в настоящее время идет производство по делу о банкротстве ООО ИЛПК".

ООО "ЕГ Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010, и приостановить производство по заявлению ООО ТД "НОРДАЛ" о процессуальном правопреемстве до рассмотрения по существу дела о признании недействительным договора об уступке права требования N 365 от 10.08.2009 г.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ЗАО "ХОЛДЭР".

В отзыве на апелляционные жалобы ООО ТД "НОРДАЛ" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения, указывая, что у Арбитражного суда Томской области не имелось оснований для приостановления производства по заявлению ООО Торговый дом "НОРДАЛ" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) ЗАО "ХОЛДЭР" на ООО "Торговый дом "НОРДАЛ". Ходатайство ООО "ЕГ Инвест" не могло рассматриваться по существу.

Ответчик и ООО "ЕГ Инвест" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ООО "ЕГ Инвест".

В судебном заседании представитель истца- ЗАО "Холдер", просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, указав на обоснованность и законность принятого по делу определения.

Представитель ООО ТД "НОРДАЛ" поддержал доводы отзыва по основаниям, приведенным в нём.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, в случаях, если такое обжалование предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, если обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела.

Главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Дальнейшему движению арбитражного дела определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует.

Поскольку определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 в части отказа в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по апелляционной жалобе ЗАО "ХОЛДЭР" в указанной части.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ООО "ЕГ Инвест" не является участником спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции, привлечение к участию в деле акционеров обществ по искам обществ друг к другу законом не предусмотрено, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда от 22.09.2010 права ООО "ЕГ Инвест" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ООО "ЕГ Инвест" не возложены, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" на указанное определение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 г. проверяется апелляционным судом по остальным доводам апелляционной жалобы ЗАО "ХОЛДЭР"

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО ТД "НОРДАЛ" 10.08.2009 г.. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 365. Впоследствии условия данного договора были изменены путем заключения дополнительного соглашения от 17.05.2010 г..

В соответствии с условиями договора N 365 от 10.08.2009 г.. в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 г.., ЗАО "ХОЛДЭР" уступает, а ООО ТД "НОРДАЛ" принимает права требования к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" по договорам займам, заключенным в период с 2006 по 2009 года на общую сумму 260 129 812,88 руб.

Имущественное право требования, являющееся предметом договора N 365 от 10.08.2010 г., переходит к цессионарию с момента оплаты цессионарием 40% стоимости уступаемого права (пункт 4.1 договора N 365 от 10.08.2010 г.). Представленными документами подтверждается факт оплаты цессионарием уступаемого права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив факт передачи обществом ЗАО "ХОЛДЭР" своих прав по договору N 365 от 10.08.2009 г.., обоснованно в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца (взыскателя).

Довод апелляционной жалобы ЗАО "ХОЛДЭР" о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до рассмотрения спора о признании договора N 365 от 10.08.2009 г.. недействительной сделкой, подлежит отклонению. Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по приостановлению производства по заявлению, поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении, явившимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в случае признания договора цессии недействительным, обжалуемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что в отношении ответчика - ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" возбуждено производство в рамках дела о банкротстве не является основанием для приостановления производства по делу по заявлению ООО "ТД" "НОРДАЛ" о процессуальном правопреемстве, поскольку данного основания не предусмотрено процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статей 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЕГ Инвест" на определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 г. по делу N А67-8755/2009, и производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ХОЛДЕР" на определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ХОЛДЕР" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 г. по делу N А67-8755/2009 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева