Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2006 г. N 13АП-46/06

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2006 г.

Дело N А56-34725/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-46/2006) ООО "ОРИОН" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-161/2006) Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 г. по делу N А56-34725/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО "ОРИОН"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и возмещении НДС

при участии:

от заявителя: адв. Силиной Н.В., дов. от 20.01.2006 г., уд. N 4164, пр. Боярчука Н.С., дов. от 20.01.2006 г.

от ответчика: вед. спец. Миняевой Н.В., дов. от 22.12.2005 г. N 03-05-3/16365к; вед. спец. Кулаковой Е.В., дов. от 29.12.2005 г. N 03-05-3/16700к

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС N 11 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) решения N 10-10/231 от 01.07.2005 г. и обязании ответчика возместить НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 25870403,00 рубля путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 г. требования ООО "ОРИОН" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ОРИОН" обжаловало решение в апелляционном порядке и просит изменить его, дополнив мотивировочную часть ссылкой на то, что представление документов по пункту 10, 11, 14, 15, 16 требования налогового органа от 25.05.2005 г. N 10-08/324 не предусмотрено налоговым законодательством.

Межрайонная инспекция ФНС N 11 по Санкт-Петербургу обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что заявителем не представлены к камеральной проверке запрошенные налоговым органом документы.

В судебном заседании 27.02.2006 г. ООО "ОРИОН" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней. Инспекция против удовлетворения ходатайства ООО "ОРИОН" не возражала. Учитывая, что отказ ООО "ОРИОН" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от апелляционной жалобы принят судом, производство по апелляционной жалобе ООО "ОРИОН" в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "ОРИОН" доводы жалобы налогового органа не признал, указав, что осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, приносящую доход.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 03 - 04 апреля 2006 года (с учетом объявленного перерыва).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.05.2005 г. Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004 г., в которой отражены реализация товаров, облагаемых по ставке НДС 18%, 20%, в общей сумме 44428470 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 8028155 рублей, налоговые вычеты в сумме 33898558 рублей, в том числе НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 33874688 рублей, сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в сумме 23870,00 рублей. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 25870403,00 рубля.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ОРИОН" декларации. Решением N 10-10/231 от 01.07.2005 г. (л.д. 13-15) налоговый орган отказал ООО "ОРИОН" в праве на применение налоговых вычетов, доначислил к уплате НДС с реализации в сумме 8025155,00 рублей. Также обжалуемым решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1605631,00 рубль, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800,00 рублей.

В качестве основания для принятия данного решения, налоговым органом указано на неисполнение Обществом требования о представлении документов от 25.05.2005 г. N 10-08/324, из чего Инспекцией сделан вывод, что ООО "ОРИОН" не подтвердило право на применение налоговых вычетов в ноябре 2004 г.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в суд, при этом в материалы дела представлен пакет первичных документов в подтверждение наличия оснований заявленных налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал, что неисполнение требования ответчика о представлении документов не могло являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов, поскольку камеральная проверка является счетной проверкой, документы могут быть запрошены только в случае обнаружения ошибок, либо противоречий при заполнении налоговых форм. В данном случае налоговый орган не указывает ни на ошибки, ни на противоречия. Документы, указанные в пункте 10, 11, 14,15, 16 требования, не имеют отношения к исчислению и уплате налогов. Документы были представлены в Инспекцию 14.07.2005 г., но ответчик отказался их проверять.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела и подлежит частичной отмене.

При проведении камеральной проверки, 25.05.2005 г. Обществу направлено требование N 10-08/324 о представлении документов в срок не позднее 5 дней с момента получения требования (л.д.36). Требование вручено под расписку руководителю ООО "ОРИОН" 26.05.2005 г.

Документы представлены 14.07.2005 г., то есть с нарушением установленного срока (л.д.23).

Положения статьи 88 НК РФ связывают право налогового органа истребовать дополнительные документы с необходимостью подтвердить правильность исчисления и своевременность уплаты налога, а обнаружение ошибок или противоречий является основанием возникновения обязанности налогового органа сообщить об обнаруженных обстоятельствах налогоплательщику. Указание на то, при каких условиях у налогового органа может возникнуть необходимость подтверждения правильности исчисления налога в действующем законодательстве, регулирующем проведение камеральных и выездных проверок, отсутствует.

Как следует из абзаца 1 статьи 88 НК РФ, при камеральной проверке исследуются не только налоговые декларации, но и документы, как представленные налогоплательщиком, так и иные документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа. Какие-либо ограничения перечня исследуемых документов отсутствуют. Суть отличия камеральной и выездной проверки состоит в объекте исследования - при камеральной проверке, в отличие от выездной проверки, может исследоваться только один конкретный налоговый период, за который подана налоговая декларация. При этом налоговым органом могут исследоваться любые обстоятельства, относящиеся к исчислению налога за проверяемый период.

Статья 93 НК РФ также дает право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, независимо от ее формы (камеральная или выездная), истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, связанные с исчислением налога.

Таким образом, вывод суда об ограничении права налогового органа по истребованию документов не соответствует нормам материального права. В то же время, сам по себе данный вывод не повлек принятие неправильного решения.

Целью проведения любой налоговой проверки является установление фактической налоговой обязанности налогоплательщика. Для этого, с учетом положений о возложении бремени доказывания законности принятого решения на налоговый орган, последний должен в период проверки использовать все предусмотренные законом средства, для выяснения обстоятельств, связанных с расчетом налога.

В данном случае Инспекция формально подошла к проведению проверки - не получив затребованные документы, не выяснила причину их непредставления, не установила факт существования документов, подтверждающих право на возмещение НДС в принципе, например, путем проведения встречных проверок. Учитывая, что решение по результатам проверки вынесено задолго до истечения трехмесячного срока, установленного статьей 88 НК РФ для проведения камеральной проверки, у МИФНС N 11 по СПб имелась возможность собрать дополнительную информацию относительно правомерности заявленных вычетов.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

При ввозе товаров, приобретенных ООО "ОРИОН" по контрактам с фирмой "BAMPTION INVESTMENTS LIMITED"" N 12 от 16.06.2003 г., с фирмой "Sosuedad Agrocomercial Verfut" N RU/49977404/21 от 23.08.2005 г., с фирмой "JINING SANLONG ECONOMIC@TRADE CO, LTD" N RU/49977404/22 от 23.08.2005 г., с фирмой "KATOPE CITRUS (Pty) Ltd" N RU/49977404/23 от 24.08.2005 г., с фирмой "URUD'OR S.A." N RU/49977404/24 от 25.08.2005 г.; с фирмой "SPRATECH LLC" N RU/49977404/01 (л.д.85-130 Приложения N 3) на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в составе таможенных платежей произведена уплата НДС.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями, платежными документами. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. Оплата таможенных платежей произведена частично ООО "ОРИОН" за счет собственных средств, частично за ООО "ОРИОН" -ООО "ТехСтрой"; ООО "Техмонтаж" (приложения N N 1,2). Сумма налога, оплаченного за товар, ввезенный в ноябре 2004 года, составила 33873695,04 рубля, что подтверждается расчетами заявителя, пояснениями к апелляционной жалобе и актом сверки уплаты таможенных платежей, представленным в материалы дела. Данная сумма на 992,96 рубля меньше указанной в соответствующей строке декларации, оплата 992,96 рублей не подтверждена.

Приобретенные ООО "ОРИОН" товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке, что подтверждается документами, представленными в материалы дела (приложения N N 4, 5, 6).

Импортированные товары приобретены ООО "ОРИОН" для перепродажи и переданы покупателям на основании договоров купли-продажи оптовой партии товара (л.д.131-155 Приложение N 3). Фактическая передача товаров покупателю подтверждена товарными накладными (Приложения NN 4-6).

Таким образом, право ООО "ОРИОН" на применение налоговых вычетов, в том числе вычетов в сумме 33873695,04 рублей в связи с уплатой НДС на таможне подтверждено первичными документами. В связи с правомерностью заявленных вычетов, заявитель вправе предъявить налог к возмещению, доначисление НДС обжалуемым решением ответчика произведено необоснованно, ненормативный акт следует признать в этой части недействительным. Поскольку налог доначислен незаконно, оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ нет.

В соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ, в решении суда о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов. Признавая решение недействительным, суд первой инстанции верно обязал налоговый орган возместить налог путем возврата на расчетный счет заявителя, условия, предусмотренные статьей 176 НК РФ соблюдены (заявление о возврате налога подано 25.10.2005 г. (л.д.46), задолженности перед федеральным бюджетом на момент вынесения решения судом не имелось.

В то же время, при определении суммы налога, подлежащей возврату, судом не полностью исследованы обстоятельства дела, а именно не учтены данные уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 г., представленной в инспекцию 14 июля 2005 г.

Основанием для подачи декларации послужило обнаружение заявителем ошибок в исчислении налога с реализации, который по последней уточненной декларации составил 8272885,00 рублей. Заявитель не может иметь право на возмещение суммы НДС, рассчитанной на основании сведений, не соответствующих действительности, судом первой инстанции неправомерно исчислен к возврату налог на основании данных о реализации, отраженных в налоговой декларации по которой ответчиком принято обжалуемое решение. При определении конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд должен руководствоваться фактической налоговой обязанностью заявителя, которая изменилась в результате подачи уточненной налоговой декларации в июле 2005 г., до принятия судом решения.

Сумма налога, подлежащая возврату, в данном случае составляет разницу между суммой налога с реализации по последней уточненной декларации и суммами вычетов, право на которые подтверждено Обществом: 33873695,04 рублей + 23870,00 рублей - 8727885,00 рублей = 25169680,04 рубля.

Признавая решение налогового органа в полном объеме недействительным, суд первой инстанции не оценил правомерность привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК ПФ, в этой части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Вмененная ООО "ОРИОН" ответственность наступает при непредставлении в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В данном случае ответственность применена за неисполнение, в нарушение статьи 93 НК РФ, требования налогового органа от 25.05.2005 г. о представлении документов. Факт выставления требования, вручения его налогоплательщику и представления документов, названных в требовании, значительно позже указанного в нем срока, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Таким образом, в действиях налогоплательщика имеется состав вмененного ему правонарушения. При этом сумма штрафа исчислена в минимально возможном размере: исходя из количества указанных в требовании пунктов, которые включают по нескольку документов, а не за каждый непредставленный документ, как следует из буквального толкования положений статьи 126 НК РФ.

Доводы заявителя о неисполнении требования по уважительной причине - ввиду нахождения генерального директора организации в отпуске, истребование документов, не имеющих отношения к подтверждению права на возмещение налоговых вычетов, нарушении при привлечении к ответственности порядка, установленного статьей 101 НК РФ, не могут быть приняты судом.

Как следует из текста требования, оно получено лично Генеральным директором 25.05.2005 г. Срок исполнения требования истекал - 30.05.2005 г. Согласно приказу о предоставлении Генеральному директору Кутину А.А. отпуска от 26.05.2005 г. N 02 (л.д.142), отпуск начинался 30 мая, то есть фактически в последний день установленного для представления документов срока. Таким образом, в большую часть периода, отведенного для подготовки документов, руководитель в отпуске не находился, и имел возможность исполнить требование Инспекции.

В запрошенных документах содержатся сведения, положенные налогоплательщиком в основу определения размера налоговой базы для исчисления налога за проверяемый период, в том числе подтверждающие факты совершения и содержание хозяйственных операций (договоры, документы, свидетельствующие об их исполнении, подтверждающие оформление ввезенного товара); уплаты НДС (банковские выписки), отражения операций по счетам бухгалтерского учета (книги покупок и продаж, документы по оприходованию импортного товара).

Нарушения статьи 101 НК РФ только тогда могут служить основанием для признания решения недействительным, когда они повлекли принятие незаконного решения. Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ произведено правомерно, что подтверждается материалами камеральной проверки, допущенные нарушения процедуры привлечения к ответственности в данном случае не имеют правового значения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у заявителя права на применение налоговых вычетов, в то же время судом неверно исчислены суммы вычетов, сумма налога к возмещению и неправомерно признано недействительным решение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2005 года по делу N А56-34725/2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу от 01.07.2005 г. N 10-10/231 о привлечении ООО "ОРИОН" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 руб.

В части требования о признании недействительным решения N 10-10/231 от 01.07.2005 г. по п. 1.2. - налоговые санкции по ст. 126 НК РФ ООО "ОРИОН" отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ОРИОН" путем возврата НДС за ноябрь 2004 г. в размере 25169680,04 руб.

Принять отказ ООО "ОРИОН" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "ОРИОН" прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов