Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 07АП-8390/11

г. Томск

24 ноября 2011

Дело N А45-19493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей М.Х. Музыкантовой

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Стрелкова В.Л. - доверенность от 16.09.2011,

от административного органа: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 по делу N А45-19493/2010 (судья О. М. Васютина)

по заявлению закрытого акционерного общества "Региональные электрические сети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "РЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган, антимонопольный орган) N 300 о назначении административного наказания от 07.10.2010.

Решением арбитражного суда от 23.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает, что административным органом не установлена вина Общества в совершении административного правонарушения; судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие такого лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ЗАО "РЭС" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Между ЗАО "РЭС" (сетевая организация) и ГСК "АвтоДом" заключен договор от 07.12.2009 N 112-2-64/5306681 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора в течение одного года с момента его заключения сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя - металлических гаражей (32 гаража), мощностью 3 кВт, категории по надежности электроснабжения 3, по адресу: ул. Олеко Дундича (3) в Калининском районе к своей электрической сети. ГСК "АвтоДом" обязуется выполнить мероприятия, указанные в пунктах 2.1-2.5 раздела II технических условий от 25.11.2009 N РЭлС-04-10/49581, в течение 8 месяцев с момента заключения договора.

ГСК "АвтоДом", выполнив работы, предусмотренные названными пунктами технических условий, 12.01.2010 обратилось в сетевую организацию с заявлениями о получении акта о технологическом присоединении объекта и справки о выполнении технических условий.

В ответ на заявления ЗАО "РЭС" в письме от 04.06.2010 N 53-10/580, 578 указало, что акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям может быть выдан только после выполнения сетевой организацией пункта I технических условий в полном объеме.

Полагая, что данный отказ ЗАО "РЭС" противоречит законодательству, ГСК "АвтоДом" обратился в антимонопольный орган с заявлением.

По результатам рассмотрения жалобы ГСК "АвтоДом" антимонопольным органом принято решение от 01.09.2010, которым ЗАО "РЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем нарушения сроков технологического присоединения, установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Предписанием от 01.09.2010 антимонопольный орган обязал ЗАО "РЭС" прекратить указанные нарушения законодательства, а также выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГСК "АвтоДом" к сетям ЗАО "РЭС" с последующим оформлением акта о технологическом присоединении.

По данному факту антимонопольным органом в отношении ЗАО "РЭС" 22.09.2010 составлен протокол N 300 об административном правонарушении и вынесено постановление N 300 о назначении административного наказания от 07.10.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по технологическому присоединению.

Считая постановление N 300 о назначении административного наказания от 07.10.2010 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объектом указанного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

В соответствии частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела следует, что в установленный Правилами технологического присоединения срок с даты заключения договора от 07.12.2009 N 112-2-64/5306681 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Общество не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГСК "АвтоДом" к своим электрическим сетям, акт о технологическом присоединении не выдало.

Таким образом, является доказанным факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем нарушения сроков технологического присоединения, установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А45-18259/2010, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, является доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств вины в совершении правонарушения апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ЗАО "РЭС" возможности соблюдения требований законодательства.

Апелляционная инстанция учитывает, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований.

Представленные Обществом копии договора N 6208 на выполнение подрядных работ от 07.04.2010, дополнительного соглашения N 10 к договору N 6208 от 26.08.2010, актов о приемки выполненных работ за август 2010 года, заключения первого проректора НГТУ Расторгуева Г. И. от 16.03.2011, Стандарта ОАО "ФСК ЕЭС", не подтверждают отсутствие у Общества возможности осуществления технологического присоединения в установленный Правилами технологического присоединения срок.

Несмотря на заключение Обществом с ГСК "АвтоДом" договора от 07.12.2009 N 112-2-64/5306681 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Общество заключило договор N 6208 на выполнение подрядных работ только 07.04.2010.

Дополнительное соглашение N 10 к договору N 6208 на выполнение подрядных работ от 07.04.2010, предметом которого является выполнение проектных работ по установке дополнительных трансформаторов, было заключено только 26.08.2010, после обращения ГСК "АвтоДом" в антимонопольный орган.

Заключение первого проректора НГТУ Расторгуева Г. И. от 16.03.2011 не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ГСК "АвтоДом" в установленный Правилами технологического присоединения срок, не содержит указаний на сроки, необходимые для замены трансформатора ТДН-16000 кВа на ТДТН-25000 применительно к рассматриваемой ситуации.

Письмо ОАО "Сибирский НТЦ" от 04.03.2011 и Стандарт ОАО "ФСК ЕЭС", на которые ссылается Общество, содержат сведения о сроках строительства и не содержат указаний на сроки, необходимые для замены трансформатора ТДН-16000 кВа на ТДТН-25000 применительно к рассматриваемой ситуации.

Ссылка Общества на то, что судебные акты по делу N А45-18259/2010 не имеют преюдициального значения для установления вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В рамках дела N А45-18259/2010 установлено отсутствие у Общества объективных препятствий для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ГСК "АвтоДом" к электрическим сетям Общества.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у Общества возможности исполнить требования Правил технологического присоединения и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГСК "АвтоДом".

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются верными.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в присутствии представителя Общества Копылова А. А., действовавшего по доверенности от 20.09.2010, с правом представлять интересы Общества и участвовать в качестве защитника по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту нарушения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств ГСК "АвтоДом" к сетям ЗАО "РЭС".

Постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Из положений федерального закона N 135-ФЗ следует, что его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения указанного закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем настоящее правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, в том числе обусловленных несвоевременным осуществлением Обществом технологического присоединения к своим электрическим сетям.

Статус Общества как субъекта естественных монополий предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного хозяйствующего субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия субъекта естественных монополий, существенно нарушают права потребителей, которые не имеют возможности по присоединению к электрическим сетям иных поставщиков электрической энергии.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, на что указывает Общество, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия антимонопольного законодательства, а охранительные нормы статьи 14.31 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов, в связи с чем не имеется оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 по делу N А45-19493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основанию части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина