Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11564/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-15014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2011 года

по делу N А60-15014/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1028900580730, ИНН 8903003575)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1086673004252, ИНН 6673181055)

о взыскании предоплаты за непоставленную продукцию, расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МУП "Теплоэнергоремонт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛЬСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 476 883 руб. 64 коп. предварительной оплаты за непоставленную продукцию, 6 888 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по разгрузке вагона в сумме 74 243 руб. 44 коп, затраты по приему вагона в размере 121 726 руб. 41 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 745 руб. 29 коп.

Решением суда от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку товар истцом принят, дополнительные расходы вызваны действиями самого истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, считает его законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству заказным письмом, а также размещения данной информации на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между ООО "УРАЛЬСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ" (Поставщик) и МУП "Теплоэнергоремонт" (Покупатель) заключен договор поставки N 156, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию и передать ее в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.6 договора при 100 % предоплате поставка продукции поставщиком покупателю осуществляется в течение 15-25 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 12.01.2011 N 1 стороны согласовали поставку молотой поваренной пищевой соли, высший сорт, помол N 3 в количестве 320 тонн (л.д. 15).

Ответчик в адрес истца выставил счет N 1 от 12.01.2011 г.. на оплату согласованного в спецификации товара, а также железнодорожного тарифа на общую сумму 476 883, 64 руб.

Указанный счет оплачен покупателем в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, в том числе платежными поручениями от 19.01.2011 N 265, от 20.01.2011 N 296, от 24.01.2011 N 337, от 25.01.2011 N 364 (л.д. 18-21).

14.03.2011 на железнодорожный тупик филиала ООО "Запсибгазторг - Надымгазторг" прибыл вагон N 56333842 (69 тн.). При разгрузке вагона истцом было установлено, что фактически ему поставлен товар "концентрат минеральный-ГАЛИТ ТУ 2111-004-00352851-05", то есть товар не соответствующий спецификации.

Поскольку поставленный товар не соответствовал условиям договора, претензия покупателя о возврате денежных средств и возмещении понесенных расходов поставщиком оставлена без внимания, МУП "Теплоэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму предоплаты. Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в поставке товара, не соответствующего условиям договора поставки от 12.01.2011 N 156.

Установив, что доказательств поставки поваренной пищевой соли, высшего сорта, помол N 3, в количестве 140 тонн, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 476 883 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2011 по 25.04.2011, в размере 6 888 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2011 до полного погашения основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости расходов по разгрузке вагона в размере 74 243 руб. 44 коп., стоимости расходов по приему вагона (пользование подъездным путем) в сумме 121 726 руб. 41 коп., стоимости расходов, связанных с хранением товара, в размере 7 523 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен истцом о поставке несогласованного товара, а также о том, что все расходы, связанные с поставкой данного товара и его хранением будут возложены на поставщика. Требование покупателя о замене товара на товар, согласованный в спецификации, оставлено поставщиком без удовлетворения.

Факт несения истцом расходов по разгрузке вагона, расходов по приему вагона (пользование подъездным путем), а также расходов, связанных с хранением товара, подтвержден имеющимися в материалах дела расчетами истца, а также подтверждающими документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании указанных расходов, понесенных в связи с нарушением условий поставки, являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае покупатель, получивший ненадлежащий товар, выполнил все предусмотренные законом требования, в том числе принял товар на ответственное хранение, о чем уведомил поставщика. Дополнительные расходы, связаннее с поставкой несогласованного товара, вызваны действиями самого поставщика. Ссылка на письмо N 76 от 15.03.2011 не может быть принята во внимание, из материалов дела следует, что к моменту получения этого письма покупателем разгрузка вагона уже была завершена, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года по делу N А60-15014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1086673004252, ИНН 6673181055) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская