Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 19АП-5248/09

город Воронеж

25 ноября 2009 г.

Дело N А08-4587/2009-17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Тимохиной А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от начальника отдела, старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области Канцибер К.Г.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения "Городская недвижимость": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 по делу N А08-4587/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В., с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области Тимохиной А.А.; начальника отдела, старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области Канцибер К.Г.; муниципального учреждения "Городская недвижимость", о приостановлении исполнительного производства N 14/2/11196/10/2008,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алирзаев А.В. (далее - ИП Алирзаев А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 города Белгорода (далее - РОСП N 2 г.Белгорода) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области, Управление) Тимохиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и начальника отдела, старшего судебного пристава РОСП N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Канцибер К.Г. (далее - старший судебный пристав), выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления Алирзаева А.В. об окончании исполнительного производства N 14/2/11196/10/2008, возбужденного 19.03.2008 на основании исполнительного листа N Б029689 от 12.02.2008, выданного Арбитражным судом Белгородской области, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, неизвещении Алирзаева А.В. об исполнительных действиях по осмотру земельного участка по адресу: г.Белгород, пр.Славы между домами N 57 и N 65/36, и не приглашении Алирзаева А.В. для участия в составлении актов от 22.05.2009 и 01.06.2009 об осмотре данного земельного участка, неуведомлении Алирзаева А.В. об ответе Канцибера К.Г. от 03.06.2009 по результатам рассмотрения его заявления от 14.05.2009 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и об обязании их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Алирзаева А.В. Также ИП Алирзаев А.В. просил суд признать незаконными действия старшего судебного пристава, выразившиеся в оформлении результатов рассмотрения заявления Алирзаева А.В. от 14.05.2009 об окончании исполнительного производства N 14/2/11196/10/2008, возбужденного 19.03.2008 на основании исполнительного листа N Б029689 от 12.02.2008, выданного Арбитражным судом Белгородской области, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в форме письма, датированного 03.06.2009, и в направлении данного письма от 03.06.2009 по месту бывшего жительства Алирзаева А.В.: г.Белгород, ул.Садовая, д.118 "в", кв.54, и об обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Алирзаева А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 в удовлетворении требований ИП Алирзаева А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Алирзаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что он не был извещен о проведении 22.05.2009 и 01.06.2009 исполнительных действий, по вопросу об окончании исполнительного производства должен был вынести постановление судебный пристав-исполнитель, а не написать письмо старший судебный пристав, указанное письмо неправомерно было направлено Предпринимателю по двум адресам - по старому и новому, тогда как он проживает только по новому адресу в Дагестане. ИП Алирзаев А.В. полагает требования исполнительного документа исполненными путем переноса киоска на соседнее свободное место. Предприниматель указывает на нарушение судом норм, содержащихся в статье 170, части 3 статьи 189, пункте 2 части 5 статьи 201 АПК РФ, а именно неуказание доказательств, на основании которых суд пришел к выводам о направлении письма от 03.06.2009 по двум адресам Предпринимателя, о том, что последний не проживает в Дагестане, отсутствие оценки заявления об окончании исполнительного производства как доказательства по делу, неуказание в резолютивной части решения на то, в удовлетворении каких требований отказано, на соответствие каким правовым актам проверены оспариваемые действия (бездействие), и неправомерное разрешение требования о приостановлении исполнительного производства отдельным определением. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в материалах дела его заявления от 30.05.2009 с визой о выделении земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав и муниципальное учреждение "Городская недвижимость" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Предприниматель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного 12.02.2008 Арбитражным судом Белгородской области, об обязании освободить земельный участок площадью 8,64 кв.м., расположенный в г.Белгороде, по пр.Славы, путем демонтажа временного сооружения - киоска, расположенного на названной улице, между домами N 57 и N 65/36, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/23766/956/14/2008 в отношении ИП Алирзаева А.В., проживающего по адресу: Россия, г.Белгород, ул.Садовая, д.118, кв.54.

Уведомлением от 12.02.2009, полученным адресатом 25.02.2009, Предприниматель сообщил судебному приставу-исполнителю о перемене адреса должника на адрес: c.Рукель, Дербентского района Республики Дагестан.

01.04.2009 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы, в ответ на который сообщено о регистрации Алирзаева А.В. по адресу: Россия, г.Белгород, ул.Садовая, д.118, кв.54.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2009 поручено судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан совершить исполнительные действия в виде проверки факта проживания должника по адресу: 368626, c.Рукель Дербентского района Республики Дагестан.

В ходе исполнения данного постановления установлено, что по указанному адресу Алирзаев А.В. не проживает.

20.05.2009 Предприниматель обратился к судебному приставу-исполнителю Тимохиной А.А. и старшему судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа, указав, что киоск, расположенный по адресу: г.Белгород, пр.Славы между домами N 57 и N 65/36, перенесен на соседнее место, а земельный участок под ним освобожден.

22.05.2009 и 01.06.2009 в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному выше адресу земельный участок не освобожден и киоск действует.

05.06.2009 и 11.06.2009 старший судебный пристав направил ИП Алирзаеву А.В. по двум указанным им ранее адресам письмо от 03.06.2009 N 13422, в котором был дан ответ по поводу обращения об окончании исполнительного производства. Согласно данному письму судебным приставом-исполнителем проведена проверка доводов, изложенных в указанном обращении, в ходе которой установлено их несоответствие действительности, в связи с чем старший судебный пристав указал на отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа, а, следовательно, и оснований для окончания исполнительного производства.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившимся в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства, неизвещении Алирзаева А.В. об исполнительных действиях по осмотру земельного участка и не приглашении его для участия в составлении актов от 22.05.2009 и 01.06.2009, неуведомлении должника об ответе старшего судебного пристава от 03.06.2009, а также действиями старшего судебного пристава, выразившимися в оформлении результатов рассмотрения заявления в форме письма, и в направлении данного письма от по месту бывшего жительства Алирзаева А.В.: г.Белгород, ул.Садовая, д.118 "в", кв.54, Предприниматель 19.06.2009 обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать постановления по результатам рассмотрения ходатайств, не являющихся жалобами, сторон исполнительного производства, письмо старшего судебного пристава было направлено как по адресу, указанному в исполнительном документе, так и по адресу, указанному должником, доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение - правомерным, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статья 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Именно на данное основание указал ИП Алирзаев А.В., обращаясь к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу с заявлением от 20.05.2009.

В соответствии с частью 3 названной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, юридическим фактом, порождающим обязанность судебного пристава-исполнителя, но не старшего судебного пристава, вынести постановление об окончании исполнительного производства по указанному Предпринимателем основанию, является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При установленном неисполнении должником требований исполнительного документа соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Старший судебный пристав не только не обязан, но и не имеет права выносить постановление об окончании исполнительного производства. Поэтому письмо от 03.06.2009 являлось единственной возможной формой ответа на заявление должника об исполнении требований исполнительного документа.

В связи с чем не может быть признано незаконным бездействие указанных должностных лиц по невынесению постановления, разрешающего вопрос о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что основание для окончания исполнительного производства, на которое ссылается заявитель, отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждено актами совершения исполнительных действий от 22.05.2009 и от 01.06.2009.

Довод Предпринимателя в подтверждение исполнения требований исполнительного листа от 12.02.2008 о переносе киоска в другое место отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку данное действие не соответствует по своему характеру действию, указанному в исполнительном документе и заключающемуся в демонтаже временного сооружения. Отсутствие в данном случае индивидуализации земельного участка не препятствует исполнению требований исполнительного документа, которые не будут исполнены до тех пор, пока киоск, подлежащий демонтажу, будет находиться на земельном участке, расположенном между двумя домами N 57 и N 65/36. Доказательства того, что временное сооружение было демонтировано и отсутствует на указанном земельном участке, не были представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

С учетом того, что киоск был не демонтирован, а перенесен с одного места на другое в пределах одного земельного участка, и именно на это обстоятельство ссылался ИП Алирзаев А.В. в своем обращении от 20.05.2009, то суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

При таких обстоятельствах пояснения должника о переносе киоска в пределах одного земельного участка не могли бы повлиять на результат осмотра судебным приставом-исполнителем этого участка, а именно на установление факта неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем права Предпринимателя не могут считаться нарушенными, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ не дает оснований суду для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника о проведении осмотра.

Приведенные Предпринимателем доводы в подтверждение незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившегося в неуведомлении должника об ответе на его обращение от 03.06.3009, отклоняются апелляционным судом как несоответствующие действительности, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, копиями списков почтовых отправлений от 05.06.2009 и от 11.06.2009, оригиналом конверта заказного письма с уведомлением, подтверждается направление ИП Алирзаеву А.В. ответа на заявление об окончании исполнительного производства.

Ссылка Предпринимателя на неправомерность направления письма от 03.06.2009 по двум адресам: Россия, г.Белгород, ул.Садовая, д.118, кв.54, и 368626, c.Рукель Дербентского района Республики Дагестан, в связи с сообщением должником о перемене адреса не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В силу статьи 28 указанного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был извещать Предпринимателя по указанному им новому адресу.

Однако, как установлено в ходе исполнительного производства, должник по указанному им адресу: 368626, c.Рукель Дербентского района Республики Дагестан, отсутствует.

Кроме того, в материалах дела есть доказательства (ответ на запрос судебного пристава-исполнителя муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4", находящегося в ведомстве Управления здравоохранения администрации г.Белгорода), свидетельствующие о том, что после 12.02.2009, то есть даты сообщения Предпринимателем о перемене им адреса, должник находился на территории Белгородской области.

Поскольку в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а доказательств регистрации Алирзаева А.В. по указанному им новому адресу не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни судам первой и апелляционной инстанций, то апелляционный суд полагает направление ответа на обращение должника по всем имеющимся у судебного пристава-исполнителя адресам правомерным.

На основании изложенного заявленные ИП Алирзаевым А.В. требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм статьи 170, части 3 статьи 189, пункта 2 части 5 статьи 201 АПК РФ отклоняются апелляционным судом как не соответствующие действительности. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом области допущено не было.

Заявление от 30.05.2009 с визой о выделении земельного участка не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не свидетельствует о наличии каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно разрешил требование о приостановлении исполнительного производства отдельным определением, не свидетельствует о незаконном характере обжалуемого решения и может быть заявлен при обжаловании соответствующего определения.

Требование, содержащееся в апелляционной жалобе, о приостановлении исполнительного производства не может быть удовлетворено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку данный вопрос в силу части 2 статьи 327 АПК РФ и части 1 статьи 45 Закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен и, как следует из материалов дела, был разрешен Арбитражным судом Белгородской области.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Алирзаевым А.В. требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 по делу N А08-4587/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева