Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 01АП-2889/10

г. Владимир

19 июля 2010 г.

Дело N А11-15130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политерм" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2010, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по делу N А11-15130/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Политерм", при участии третьего лица - товарищества собственников жилья "Сигма", о взыскании 51 015 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" - Тюрина М.К. по доверенности от 01.06.2010 (сроком на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Политерм" - Ильюхин В.В. по доверенности от 15.02.2010 (сроком на один год);

от товарищества собственников жилья "Сигма" - не явился, извещен (уведомление N 38771, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 09.07.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политерм" (далее - ответчик, ООО "Политерм") о взыскании задолженности в сумме 51 015 руб. 90 коп. по оплате за оказанные в период с октября 2006 года по сентябрь 2009 года услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Михайловская, д. 20.

Решением от 18.03.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Политерм" задолженность в сумме 51 015 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Политерм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" не является надлежащим истцом по делу, поскольку не состоит в договорных отношениях с ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы указал, что он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеется договор на вывоз ТБО с собственным контейнерным ящиком, договор аренды земельного участка, а также не учтено, что помещения, принадлежащие ООО "Политерм", отключены от общей системы горячего водоснабжения, имеют собственные водонагреватели, не имеют газового оборудования и не потребляют газ.

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" в отзыве на апелляционную жалобу от 08.07.2010 N 489 просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что, несмотря на то, что ответчик не является членом ТСЖ, это не освобождает его от обязанности оплатить расходы на содержание общего имущества, а заключение заявителем жалобы отдельных договоров на предоставление услуг не освобождает его от оплаты комплекса работ и услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома.

Товарищество собственников жилья "Сигма" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что работы по договору от 28.01.2005 N 08/01 проводятся в срок и надлежащего качества, по ценам ниже, чем установлено администрацией.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Политерм" является собственником нежилого помещения общей площадью 152,2 кв.м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул.Михайловская, д.20 (свидетельство о государственной регистрации права 33 АБ N 042201 от 17.09.2002).

В указанном многоквартирном доме собственниками квартир создано товарищество собственников жилья "Сигма", зарегистрированное 20.11.2001 администрацией города Владимира, регистрационный N 7926.

28.01.2005 ТСЖ "Сигма" заключило с ООО "Техническая эксплуатационная компания" договор от 28.01.2005 N 08/01 "О передаче функций по управлению, содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества в кондоминиуме", по которому истец, действуя от имени и за счет ТСЖ, осуществляет сделки, юридические и иные действия по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества в доме, находящемся по адресу: г. Владимир, ул. Михайловская, 20.

В соответствии с пунктом 2.1 договора целью заключения этого договора является обеспечение сохранности недвижимого имущества в кондоминиуме, надлежащее содержание и ремонт жилого дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение коммунальными и прочими услугами домовладельцев.

В соответствии с пунктом 3.2.2 заключенного договора ТСЖ "Сигма" передало истцу право принимать от домовладельцев оплату расходов на предоставленные коммунальные услуги, управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома, в том числе санитарное обслуживание мест общего пользования дома и придомовой территории, его инженерного оборудования, находящегося в общей собственности, по ставкам и тарифам, установленным органами местного самоуправления, и по счетам, предъявленным специализированными обслуживающими организациями.

При расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО "ТЭК" применяло расценки, утвержденные приказами генерального директора ООО "ТЭК" от 04.01.2006 N 1-П, от 04.01.2007 N 1-П, от 03.01.2008 N 1-П, от 11.01.2009 N 1/1-П, от 30.03.2009 N 37-П.

В обоснование фактического оказания услуг в спорный период истцом представлены наряды-табели по сантехнике, электрике, АДС за период с октября 2006 года по декабрь 2009 года, а также иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома N 20 по ул. Михайловской г. Владимира (акты приемки системы отопления здания, акты осмотра здания, паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, договор N 10.17 от 05.06.2002 на поставку газа, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акты промывки и опрессовки системы отопления дома, договоры подряда, акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и др.).

На оказанные ответчику услуги истцом выставлялись счета на общую сумму 51 015 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования ООО "ТЭК", суд исходил из того, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома за период с октября 2006 года по сентябрь 2009 года подтвержден материалами дела. Обязанность ответчика по несению расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Расчет суммы затрат судом был проверен и признан обоснованным.

Стоимость работ, выполняемых по договору истцом, определяется на основании расценки, утвержденной приказами генерального директора ООО "ТЭК" от 04.01.2006 N 1-П, от 04.01.2007 N 1-П, от 03.01.2008 N 1-П, от 11.01.2009 N 1/1-П, от 30.03.2009 N 37-П, и не противоречит постановлениям главы города Владимира "Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения" от 26.12.2005 N 463, от 27.12.2006 N 4608, от 19.12.2008 N 4751, от 26.03.2009 N 908.

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что факт оказания ООО "ТЭК" услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, а ссылка ответчика на самостоятельное заключение договоров на вывоз ТБО с собственным контейнерным ящиком, договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик самостоятельно осуществляет санитарное обслуживание арендованной территории, не освобождает ответчика от обязанности внесения платы по договору в размере установленного тарифа.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Компании на получение соответствующих платежей.

В связи с тем, что пунктом 1 договора "О передаче функций по управлению, содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества в кондоминиуме" от 28.01.2005 N 08/01 предусмотрено, что истец действует от имени и за счет "ТСЖ", либо от своего имени за счет "ТСЖ", без доверенности, на основании настоящего договора, довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" не является надлежащим истцом по делу, отклоняется судом как несостоятельный.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на содержание дома не должны с него взыскиваться, так как он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеется договор на вывоз ТБО с собственным контейнерным ящиком, договор аренды земельного участка, а также помещения, принадлежащие ООО "Политерм", отключены от общей системы горячего водоснабжения, имеют собственные водонагреватели, не имеют газового оборудования и не потребляют газ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ответчиком не отрицается, что помещение общей площадью 152,2 кв.м находится в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Владимир, ул. Михайловская, дом 20.

Доказательств того, что указанное помещение, принадлежащее ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, отключено от общей системы горячего водоснабжения и газового снабжения, ответчик не представил.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций данного помещения, имеет договор аренды земельного участка и осуществляет санитарное обслуживание данного участка, учитывая, что несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно на основании имеющихся в материалах дела доказательств рассчитал задолженность ответчика по содержанию общего имущества, исходя из его доли в этом имуществе.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам, придя к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены судом правомерно.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2010 по делу N А11-15130/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политерм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова