Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 07АП-10076/11

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

25 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-10076/11

Судья Музыкантова М. Х.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Каплунова А.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011 года по делу N А45-12633/2011

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Индивидуальному предпринимателю Каплунову А.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каплунов А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011 года по делу N А45-12633/2011.

Судья считает, что рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Каплунов А.В. ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на получение решения суда первой инстанции 02.11.2011 года по причине командировки.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождения представителя заявителя в командировке.

Кроме этого, в материалах дела не усматриваются доказательства уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе приложена доверенность представителя, в соответствии с которой Асанову В.А. предоставлено право подписи и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и руководствуясь при этом статьей 71 АПК РФ, признает причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными и не находит оснований для его восстановления.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по квитанции от 14.11.2011 года СБ0139/0220 государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каплунова А.В. возвратить заявителю.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Каплунову А.В. из Федерального бюджета уплаченную по квитанции от 14.11.2011 года СБ0139/0220 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы.

Судья

М.Х. Музыкантова