Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 17АП-7465/07

г. Пермь

29 ноября 2007 г.

Дело N А71-7156/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб": не явились

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике: Вагизов А.В., паспорт, доверенность от 26.03.2007 г..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2007 года

по делу N А71-7156/2007,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртагроснаб" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике о назначении административного наказания N 57 от 23.08.2007 г.., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Решением арбитражного суда от 14.09.2007 г.. (резолютивная часть от 13.09.2007 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявителем было допущено виновное противоправное деяние по ст. 14.5 КоАП РФ, при котором вина Общества определяется виной продавца; на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель ОАО "Удмуртагроснаб" по доверенности от 01.06.2007 г.. N 08-03/851-2, в которой указано полномочие Постникова И.П. на представление в налоговой инспекции интересов Общества по всем вопросам, в том числе и по административным с правом подписи всех необходимых документов. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Удмуртагроснаб"" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ послужили результаты проверки магазина (г. Можга, Свердловский бульвар, 91) проведенной должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике.

При осуществлении проверки 01.08.2007 г. составлен акт проверки наличных денежных средств кассы, где выявлены излишки в сумме 4366,43 руб. (л.д. 49), взяты письменные объяснения с Денисовой М.В. (л.д. 72); составлен протокол об административном правонарушении N 57 от 17.08.2006 г. (л.д. 10).

Согласно Постановлению N 57 от 23.08.2007 г.. в вину Обществу вменено совершение правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что при продаже ремня А 1250 на вентилятор к трактору МТЗ по цене 66 руб. бухгалтер-кассир Денисова М.В. не отбила и не выдала в момент оплаты покупателю контрольно-кассовый чек. Данным постановлением в отношении заявителя применено административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.5. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом установлен и материалами дела подтвержден, но установленная КоАП РФ процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом не соблюдена.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, установленную ст. 14.5 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ОАО "Удмуртагроснаб" не были приняты все зависящие меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя (общество) от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке организации, проводятся от его имени, следовательно, организация несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вина Общества как субъекта административных правоотношений определяется виной работника, не отбившего контрольно-кассовый чек. Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность лица, от имени которого совершены операции по реализации товаров, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 г. N 244-О.

Представленными в материалах дела документами и объяснениями продавца Денисовой М.В., подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О совершении административного правонарушения составляется протокол (ст. 28.2 КоАП РФ), законный представитель юридического лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что административным органом производство по делу об административном правонарушении проводилось в отношении структурного подразделения ОАО "Удмуртагроснаб" (генеральный директор Бабиков А.В.). Акт проверки от 01.08.2007 г., протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 г. были составлены в присутствии представителя Постникова И.П. - руководителя обособленного подразделения заявителя в г. Можге.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о времени и месте составления протокола направлялись по месту нахождения ОАО "Удмуртагроснаб" (г. Ижевск, ул. Пойма, 79 - л.д. 12, 47).

Между тем, для объяснений по акту проверки законный представитель 03.08.2007 г. не явился (акт о неявке - л.д. 48). Уведомлением от 03.08.2007 г. налоговый орган обязывал заявителя явкой для составления протокола на 16.08.2007 г. к 10 час. 00 мин., при этом протокол составлен 17.08.2007 г.. Доказательств уведомления законного представителя общества о явке для составления протокола на 17.08.2007 г., а также для вынесения постановления на 23.08 2007 г.. материалы дела не содержат. Кроме того, из обратного уведомления, представленного на листе дела 47 следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было получено ОАО "Удмуртагроснаб" лишь 23.08.2007 г.., то есть в день составления оспариваемого постановления.

Руководитель структурного подразделения филиала Общества не является законным представителем общества.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, изложенной в пункте 24 Постановлении от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"" следует, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств того, что Постников И.П. - руководитель обособленного подразделения Общества в г. Можге - был уполномочен представлять интересы ОАО "Удмуртагроснаб" при производстве по рассматриваемому административному делу N 57 материалы дела не содержат.

Поскольку данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, они служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2007 года по делу N А71-7156/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова