Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 07АП-8604/11

г. Томск

"23"ноября 2011 г.

Дело N А67-4283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26.08.2011 года по делу N А67-4283/2011 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплоуниверсал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная

фабрика г. Томск" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Теплоуниверсал" (далее по тексту - истец, ООО "ИЦ "Теплоуниверсал") (634000, Томская области, город Томск, улица Тверская, 14, ИНН 7017240300, ОГРН 1097017009430) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская карандашная фабрика г. Томск" (далее по тексту - ответчик, ООО "СКФ г. Томск") (634009, Томская область, город Томск, улица Войкова, 75, ИНН 7017077090, ОГРН 1037000141420) о взыскании 429520 руб. 17 коп., из которых 388478 руб. 99 коп. - задолженность по договору N 12ПД/19-03/2009 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности от 19.03.2009 года и 41041 руб. 18 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 года по 20.07.2011 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011 года по делу N А67-4283/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СКФ г. Томск" в пользу ООО "ИЦ "Теплоуниверсал" взыскана задолженность в размере 388478,99 руб. основного долга, 40 507,03 руб. процентов, 11 579,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 440 565,74 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СКФ г. Томск" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011 года по делу N А67-4283/2011 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "СКФ г. Томск" указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФКК г. Томск" (заказчик) и ООО "Теплоуниверсал" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности N 12ПД/19-03/2009 от 19.03.2009 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по экспертизе промышленной безопасности объектов, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 75 (далее - объекты) и сдаче результата работы заказчику, в том числе передаче заключения о промышленной безопасности каждого объекта после надлежащей регистрации в соответствующем территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заключение). Заказчик же принял на себя обязательства по принятию указанных работ и оплате их на условиях, предусмотренных договором (наименование работ и их стоимость определяются в Локальной смете; перечень объектов установлен сторонами в приложении N 1 к договору; цена договора определена в Смете (пункт 5.1. договора)).

Согласно пункту 5.2. настоящего договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика либо на иной указанный им счет в течение семи рабочих дней с момента получения заказчиком заключения и подписания Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ без замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с Актом приемки-сдачи N 1 от 16 ноября 2009 года работы по экспертизе промышленной безопасности приняты ответчиком в сумме 538478 руб. 99 коп.

ООО "СКФ г. Томск" оплатило выполненные работы в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 381 от 23.12.2009 года.

Из акта сверки взаимный расчетов по состоянию на 16.05.2011 года, подписанному сторонами, следует, что задолженность ООО "СКФ г. Томск" составила 388478 руб. 99 коп.

Согласно договору N 1 от 23 мая 2011 года ООО "Теплоуниверсал" уступило ООО "ИЦ "Теплоуниверсал" право требования в полном объеме по договору N 12ПД/19-03/2009 года от 19 марта 2009 года, сумма уступаемого требования составляет 388478 руб. 99 коп., о чем ООО "СКФ г. Томск" уведомлено (уведомление от 23.05.2011 года).

В соответствии с условиями договора N 12ПД/19-03/2009 года от 19 марта 2009 года (пункт 8.1.) истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, направив в адрес ответчика претензию от 24.11.2010 года. Оставление без ответа претензии истца непогашение задолженности по указанному выше договору, послужили основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела размера задолженности, правильности расчета процентов за пользование чужим денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по принятию указанных работ их оплате (пункты 1.1., 2.1.2., 5.2. договора), при этом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "СКФ г. Томск" возражений в части основного долга не заявил, доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 507 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, суммы долга 388 478руб. 99 коп. и периода просрочки с 16.04.2010 г. по 20.07.2011 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая динамику изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки выплаты и факт взыскания процентов в судебном порядке, суд первой инстанции признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У). Расчет проверен и признан обоснованным.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Относительно применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о снижении размера процентов, ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, существующий в отношениях хозяйствующих субъектов. Поэтому уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, наличие которых ответчиком не доказано.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений стать 333 ГК РФ и снижения размера процентов, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2011 года по делу N А67-4283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова