Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 02АП-6499/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Киров

22 ноября 2011 г.

Дело N А29-4248/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарзалиева Даянета Абаса Оглы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 по делу N А29-4248/2011, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кобзевой Клавдии Геннадьевны (ИНН: 110100002233, ОГРН: 304110134900130)

к индивидуальному предпринимателю Фарзалиеву Даянету Абасу Оглы (ИНН: 112100115752, ОГРН: 304112123100013)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Фарзалиев Даянет Абас Оглы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.09.2011 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 02.11.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- представить копию оспариваемого решения;

- представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 03.11.2011 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 21.11.2011, так как у Второго арбитражного суда не имелось доказательств о получении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Конверты с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения вернулись в адрес Второго арбитражного суда с отметкой почты о причине невручения "за истечением срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Гуреева