Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 07АП-9203/11

г. Томск

N 07АП-9203/2011

Дело N А45-14190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу, прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезон-Л"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2011 г. по делу N А45-14190/2011 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мезон-Л" (ИНН 5407206170, 1) 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 79; 2) 630132, г. Новосибирск, а/я 129)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 74),

к прокуратуре Ленинского района г. Новосибирска (630100, г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 5)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.08.2011, об отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мезон-Л" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мезон-Л") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент), к прокуратуре Ленинского района г. Новосибирска (далее - прокуратура) о признании незаконным и об отмене постановления от 08.08.2011 N АТ-228/1-в о назначении административного наказания; о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2011.

Решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, указывая на то, что постановление от 08.08.2011 N АТ-228/1-в не мотивировано: отсутствует описание события административного правонарушения, не установлено, какие виды деятельности осуществляются ООО "Мезон-Л", какие объекты и как эксплуатируются Обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду. По мнению апеллянта у прокурора Ленинского района г. Новосибирска при проведении проверки на территории Новосибирского района отсутствовали полномочия.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 10.011.2011 в апелляционный суд от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 21.07.2011 по результатам совместной проверки прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска со специалистами Департамента Росприроднадзора установлено, что на площадке ООО "Мезон-Л", расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Малыгина, 13а, имеется действующая котельная, производящая тепловую энергию в виде пара, с последующей реализацией тепловой энергии для отопления жилых домов, обслуживаемых ЗАО УК "Спас-Дом".

В ходе проверки выявлено, что на предприятии отсутствует разработанное и утвержденное, согласованное в порядке, предусмотренном пунктом 4.5.3 ГОСТ Р 14.13.2007 "Оценка интегрального воздействия объектов хозяйственной деятельности на окружающую среду в процессе производственного контроля", Положение о производственном экологическом контроле.

Также проверкой установлено, что на предприятии отсутствуют сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, а также результаты производственного экологического контроля не представлены в соответствующий орган государственного надзора, что является нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха";

- не ведется планирование природоохранной деятельности. Отсутствуют сведения о планировании в 2010-2011 годах мероприятий, направленных на улавливание, утилизацию, обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращение или исключение таких выбросов, предупреждение и устранение аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения, учету выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, а также охрану и рациональное использование водных, земельных ресурсов, снижение объемов образования отходов производства и потребления, планируемых затратах на выполнение мероприятий, что является нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха";

- на площадке ООО "Мезон-Л" в связи с хранением резервного дизельного топлива отсутствует разработанный, утвержденный и согласованный в установленном порядке "План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" (ПЛАРН), как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, в целях предупреждения и ликвидации последствий разливов нефти и защиты населения и окружающей природной среды от их вредного воздействия", что является нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о соблюдении требований законодательства Российской Федерации, норм и правил в области природопользования и охраны окружающей среды от 28.06.2011.

Постановлением прокурора от 21.07.2011 в отношении ООО "Мезон-Л" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), материалы направлены для рассмотрения по существу в уполномоченный орган.

Постановлением от 08.08.2011 N АТ-228/1-в ООО "Мезон-Л" признано виновным в нарушении требований статьи 8.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа 20000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора, либо иного документа являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

Согласно статьям 6 и 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), пунктом 5 которых установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Требования по охране окружающей среды, которые должны выполняться в процессе эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены частью 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ и предусматривают для юридических лиц обязанности по соблюдению нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживанию выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проведению мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Материалами дела установлено, что ООО "Мезон-Л" владеет объектом негативного воздействия на окружающую среду, осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и размещает опасные отходы производства и потребления. Так у заявителя имеется действующая котельная, оборудованная тремя котлами марки Vismann Vitoplex 100 средней мощности, работающими на газообразном и жидком топливе с диапазоном тепловой мощности 110-2000 кВт. Котлы смонтированы в отдельно стоящем помещении котельной. Дымовые газы от действующих котлов выделяются в атмосферу через 3 индивидуальные дымовые трубы, высотой около 15 м. В отопительный период в работе находятся котлы ст. N N 2, 3 действующие попеременно. В качестве резервного топлива в котельной предусмотрено использование дизельного топлива. Запас дизельного топлива хранится в одном металлическом резервуаре 25 мi на эстакаде на обвалованной бетонированной площадке.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух понимается любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством ("Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333).

Согласно пункту 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373 (далее - Положение), организации должны: вести первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществлять определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществлять определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представлять в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух.

В соответствии с приведенными нормами, для юридических лиц имеющих стационарные источники негативного воздействия, при их эксплуатации, указанные требования являются обязательными, следовательно, данные организации при эксплуатации стационарного источника негативного воздействия (котельную) обязаны выполнять указанные требования.

В ходе проверки Общества административным органом были установлены следующие нарушения: отсутствуют сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора; не ведется планирование природоохранной деятельности; отсутствуют сведения о планировании в 2010-2011 годах мероприятий, направленных на улавливание, утилизацию, обезвреживание выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращение или исключению таких выбросов, предупреждение и устранение аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения, учету выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, а также охрану и рациональное использование водных, земельных ресурсов, снижение объемов образования отходов производства и потребления, планируемых затратах на выполнение мероприятий; на площадке ООО "Мезон-Л", в связи с хранением резервного топлива-дизельного топлива отсутствует разработанный, утвержденный и согласованный в установленном порядке "План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" (ПЛАРН), как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, в целях предупреждения и ликвидации последствий разливов нефти и защиты населения и окружающей природной среды от их вредного воздействия" (далее - Постановление Правительства N 613), что является нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.07.2011, справка о соблюдении требований законодательства Российской Федерации, норм и правил природопользования и охраны окружающей среды от 28.06.2011, договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2010 N 2-14-10, технический паспорт здания (строения) по состоянию на 31.03.2008 и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения - противоречащими материалам дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Апеллянт в жалобе также указывает на отсутствие полномочий у прокурора Ленинского района г. Новосибирска на проведение проверки на территории Новосибирского района.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) Прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 стать 25 Федерального закона N 2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры, в соответствии со статьей 24.6 КоАП РФ, осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно статьям 25.11, 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, полномочия для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, у прокурора Ленинского района г. Новосибирска имелись.

Таким образом, прокурор действовал в пределах компетенции, предоставленной ему КоАП РФ и Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации".

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2011 в отношении ООО "Мезон-Л" вынесено прокурором Ленинского района г. Новосибирска в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Постановление о назначении административного наказания от 08.08.2011 N АТ-228/1-в вынесено Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 8.1 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания составлено в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, Михайлова Е.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2009 N 45.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мезон-Л" апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 08.08.2011 N АТ-228/1-в требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что постановление прокурора не является ненормативным актом, в связи с чем не может быть оспорено в порядке главы 25 АПК РФ, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В главе 30 КоАП РФ и в параграфе 2 главы 25 АПК РФ установлены процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении, которыми не предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать отдельно действия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении или по вынесению постановления прокурора о возбуждении административного производства. Вместе с тем, названными нормами не исключается право соответствующих лиц обжаловать процедурные нарушения, допущенные в ходе административного производства при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В данном случае, в ходе рассмотрении дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания правомерность вынесения прокурором постановления о возбуждении административного производства, а также правильность его оформления, судом первой инстанции проверены, нарушения не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2011 г. по делу N А45-14190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезон-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова