Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5301/11

город Воронеж

"24" ноября 2011 г.

Дело N А08-5236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Клишина А.В.: Клишина А.В.;

от ООО "Союз-Торг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз - Торг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 по делу N А08-5236/2011 по иску индивидуального предпринимателя Клишина Алексея Васильевича (ОГРНИП 308312206600018) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз - Торг" (ОГРН 1063123152300) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 229 263 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клишин Дмитрий Александрович (ИП Клишин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз - Торг" (ООО "Союз - Торг", ответчик) о взыскании 229 263 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки продуктов питания N 425 от 25.03.2008, из них: 211 790 руб. 40 коп. основного долга, 17 472 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. за период с 01.07.2010 по 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Союз-Торг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска.

Индивидуальный предпринимателя Клишин А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Союз-Торг" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между ИП Клишиным А.В. и ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" заключен договор поставки N 425 согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товар).

30.12.2008 ИП Клишиным А.В., ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" и ООО "Союз-Торг" заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки N 425 от 25.03.2008, в соответствии с которым права и обязанности ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО" как покупателя в полном объеме перешли к ООО "Союз-Торг".

19.03.2009 между Клишиным А.В. и ООО "Союз-Торг" заключено дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2009 к договору поставки, которым стороны изменили редакцию пункта 4.2. договора.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения N 1 к нему истец обязался по заказам ответчика изготовить и поставить товар - фасованные в пакеты семена подсолнечника обжаренные в количестве и ассортименте, указанных ответчиком, исходя из расчета 2 400 упаковок весом по 150 г (0,15 кг) в месяц по цене 12,50 руб. за упаковку. Ответчик обязался оплачивать товар с отсрочкой платежа на 60 дней.

В силу пункта 5.3 договора в случае несоблюдения пункта 4.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просроченного платежа.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ООО "Союз-Торг" перед ИП Клишиным А.В. образовалась задолженность в размере 211 790 руб. 40 коп.

17.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.03.2011, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку поставщиком товар был передан в собственность покупателя и принят последним, а доказательств оплаты полученного товара в полной сумме ответчиком суду не представлено, апелляционная инстанция считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика основного долга.

К тому же наличие и размер задолженности по спорному договору ответчиком по существу не оспаривалось, что подтверждается подписанными им актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 01.07.2010.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО "Союз-Торг" задолженности за переданный товар в сумме 211 790 руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным. Арифметическую правильность произведенного расчета ответчик не оспорил, своего контррасчета не привел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу за период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, сумма которых за период с 01.07.2010 по 01.07.2011 составила 17 472 руб. 71 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Союз-Торг" указывает на незаключенность соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 25.03.2008 N 425, поскольку из текста соглашения невозможно определить объем прав и обязанностей, которые перешли к ООО "Союз-Торг". При этом ответчик ссылается на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих переход права первоначального кредитора к новому кредитору.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в силу следующего.

В соглашении от 30.12.2008 установлены условия в отношении перехода прав и обязанностей ООО "Союз-Торг" по договору поставки, а подписание соглашения истцом по делу указывает на его согласие на перевод как кредитора в обязательстве, что соответствует статье 391 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает заключенную ИП Клишиным А.В., ООО ТД "СОЮЗ-КВАДРО", ООО "Союз-Торг" сделку как соглашение о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 30.12.2008 истцу перешло право требования к ООО "Союз-Торг" как к новому должнику уплаты задолженности по договору N 425 от 25.03.2008 на сумму долга 211 790 руб. 40 коп.

Поскольку основанием для возникновения обязательства является именно факт поставки товара, то оснований для признания соглашения о передаче прав и обязанностей незаключенным не имеется, так как обязательство передано на основании договора N 425 от 25.03.2008.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, а выражают лишь несогласие с ними, что не отнесено законом к основаниям для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 по делу N А08-5236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз - Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров