Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 01АП-4873/11

г. Владимир

23 ноября 2011 г.

Дело N А79-2980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Людмилы Кимовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2011 по делу N А79-2980/2011, принятое судьей Цветковой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Князевой Людмилы Кимовны (ОГРНИП 309213010500130, ИНН 212807382265, г.Чебоксары, Эгерский бульвар, 15-113) к индивидуальному предпринимателю Арсентьевой Елене Викторовне (ОГРНИП 305212829800030, ИНН 212913161067, г.Чебоксары), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Князевой Людмилы Кимовны - не явился, извещён (почтовое уведомление N 24662, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Арсентьевой Елены Викторовны - не явился, извещён (почтовое уведомление N 24660).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Князева Людмила Кимовна (далее - ИП Князева Л.К., истец) в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Арсентьевой Елене Викторовне (далее - ИП Арсентьева Е.В., ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (мебель (барная стойка, шкаф - стеллаж в количестве 3 штук, шкаф - витрина со стеклом, изготовленный из дерева под березу, столешница светло-коричневого цвета, столы и стулья светло-коричневого цвета), инвентарь (подносы, чашечки, бочки для мусора красного и белого цвета, швабры и т.д.), холодильник-витрина, прилавок, холодильник, шкаф-холодильник с прозрачной (стеклянной) дверкой, две вешалки черные металлические), общей стоимостью 86 000 руб.

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Князева Л.К. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт принадлежности спорного имущества истцу и факт незаконного владения имуществом со стороны ответчика подтверждён надлежащими доказательствами. Заявитель также не согласился с выводом суда об отсутствии у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что ответчик не отрицает факта использования принадлежащего истцу имущества.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

ИП Князева Л.К. полагает, что в незаконном владении ответчика (кафе "Бонжур" на территории рынка "Ярмарка" по адресу: г.Чебоксары, ул.Гладкова, 10) находится принадлежащее истцу имущество, а именно: мебель (барная стойка, шкаф - стеллаж в количестве 3 штук, шкаф - витрина со стеклом, изготовленный из дерева под березу, столешница светло-коричневого цвета, столы и стулья светло-коричневого цвета), инвентарь (подносы, чашечки, бочки для мусора красного и белого цвета, швабры и т.д.), холодильник-витрина, прилавок, холодильник, шкаф-холодильник с прозрачной (стеклянной) дверкой, две вешалки черные металлические.

Изложенное послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать виндицируемое имущество, что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд правомерно указал, что представленные истцом документы не подтверждают факт приобретения ИП Князевой Л.К. истребуемого имущества за счет собственных средств и последующего его размещения в помещении кафе "Бонжур".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаются несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей также не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол, в котором, в частности, указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения с письменным ходатайством о вызове свидетелей либо сведения о заявлении ходатайства в устной форме.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания протокола.

Замечания относительно полноты и правильности составления протоколов по делу ИП Князевой Л.К. не подавались.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на признание ответчиком факта использования чужого имущества. Имеющийся в деле отзыв на исковое заявление не содержит перечня имущества, приобретаемого ИП Князевой Л.К. для кафе "Бонжур", и не позволяет сопоставить имеющееся в кафе оборудование с предметом спора.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской республики от 30.06.2011 по делу N А79-2980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Людмилы Кимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова