Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 17АП-7689/09

г. Пермь

14 сентября 2009 г.

Дело N А71-5264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" - Габдиков А. Р., паспорт, доверенность N 408 от 30.12.2008 г.., Бочкарева Г. М., паспорт, доверенность от 26.12.2008 г.. N 385;

от ответчика, ООО "Завод РТО" - Якимович С. А., паспорт, доверенность от 11.01.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод РТО"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2009 года

по делу N А71-5264/2009,

принятое судьёй О. А. Сидоренко

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод РТО"

о разрешении разногласий по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод РТО" (далее - ООО "Завод РТО", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших по Приложению N 2 к договору N В 1040 от 17.11.2008 г.. в части применения тарифа по числу часов использования заявленной (расчетной) мощности (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2009 г.. (резолютивная часть от 25.06.2009 г.., судья О. А. Сидоренко) условие договора энергоснабжения N В 1040 от 17.11.2008 г.. по Приложению N 2 к договору принято в редакции истца: "Стороны договорились, что расчет за отпущенную электроэнергию производится с применением числа часов использования заявленной (расчетной) мощности от 4000 до 3000 часов в год." (л.д.107-110).

Ответчик, ООО "Завод РТО", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Считает, что фактическое потребление электроэнергии ответчика соответствует заявленной расчетной мощности и находится в пределах от 5000 до 4000 часов, в связи с чем должен применяться тариф 1,66 руб/кВт.ч. Применение тарифа 1,95 руб/кВт.ч. за использование заявленной мощности от 4000 до 3000 часов истцом не обосновано.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что для абонентов с аналогичным объемом электропотребления установлены более низкие тарифы -1 руб.32 коп. за кВт. Полагает, что в удовлетворении иска следует отказать на основании ст.10 ГК РФ, т.к. иск заявлен истцом с намерением причинить вред ООО "Завод РТО", что является злоупотреблением доминирующим положением ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что расчет числа часов использования ответчиком заявленной (расчетной) мощности произведен истцом на основании п. 69 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г., N 20-э/2 (далее - Методические указания). Ответчик использует заявленную (расчетную) мощность 3 214,6 часов в году, что в соответствии с п. 2.2.5. Постановления РЭК Удмуртской Республики N 16/4 от 27.11.2008 г.. соответствует одноставочному тарифу, дифференцированному по числу часов использования заявленной мощности от 4000 до 3000 часов в году. Расчетов, подтверждающих число часов использования заявленной мощности от 5000 до 4000 часов, ответчик не представил.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом N 34/559 от 25.11.2008 г.. ООО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО "Завод РТО" (Потребитель) проект договора энергоснабжения N В 1040 от 17.11.2008 г.. (с Приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 7), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных в Приложении N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (л.д.11-25).

Истец в протоколе разногласий к договору от 02.03.2009 г.. (л.д.32, 87) предложил Приложение N 2 к договору принять в следующей редакции: "Стороны договорились, что расчеты за отпущенную тепловую электроэнергию производятся с применением числа часов использования заявленной (расчетной) мощности от 4000 до 3000 часов в год".

Ответчик настаивает на принятии Приложения N 2 к договору в следующей редакции: "Стороны договорились, что расчет за отпущенную электроэнергию производится с применением числа часов использования заявленной (расчетной) мощности от 5000 до 4000 часов в год".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в порядке ст. 446 ГК РФ в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, принимая Приложение N 2 в редакции истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета истца, согласно которому число часов использования заявленной (расчетной) мощности ответчика составило 3214,6 часов в году, что соответствует диапазону от 4000 до 3000 часов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности:

от 7001 и выше;

от 6001 до 7000 часов;

от 5001 до 6000 часов;

от 4001 до 5000 часов;

от 3001 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

В силу п. 69 Методических указаний среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Суммарное годовое электропотребление ответчика определено истцом на основании предъявленных счетов-фактур за 2007 г.. (л.д. 34-45) и составило 4 950 590 кВт.ч. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно "Разъяснениям к Методическим указаниям", данным ФСТ России Информационным письмом от 12.08.2005 г.. N ДС-4928/14, максимумом нагрузки в Методических указаниях рассматривается в соответствии с ГОСТом 19431-84 как наибольшее значение нагрузки энергоустановки потребителя (группы энергоустановок) за установленный интервал времени (сутки, неделя, месяц, год). Годовой совмещенный максимум графика электрической нагрузки рассматривается как совокупность данных, полученных при замерах, произведенных в режимный день в декабре.

Расчет максимума графика электрической нагрузки определен истцом на основании сводной ведомости результатов замера активной нагрузки за 19 декабря 2007 года и составляет 1540 кВт (л.д.33).

Путем деления суммарного годового потребления на совмещенный максимум нагрузки определяется число часов использованной мощности в год, которое равно 3214,6 часов в году, что соответствует диапазону от 4000 до 3000 часов (4 950 590 кВт.ч:1540 кВт).

Таким образом, расчет числа часов использования заявленной мощности, представленный истцом, соответствует требованиям, установленным п. 69 Методических указаний, и основан на достоверных доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что ООО "Завод РТО" относится к группе потребителей с числом часов использованной мощности (ЧЧИ) от 4000 до 5000, в связи с чем должен применяться тариф по п.2.2.4 Постановления РЭК Удмуртской Республики от 27.11.2008 г.. N 16/4 в размере 1 руб.66 коп. за 1 кВт.ч.

Из пояснения представителя ответчика следует, что ЧЧИ определено путем деления суммарного годового потребления за 2007 г.. - 4 950 590 кВт.ч на среднее значение нагрузки в июне и декабре 2007 г.. в размере 1 215,5 квт: ((891 квт + 1540 квт) :2) (л.д.100). Расчет на ЧЧИМ в размере 4239 в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем примененный ответчиком способ определения ЧЧИ для определения тарифа противоречит абзацам 7 и 8 п.1 Информационному письму от 12.08.2005 г.. N 2005 г.. N ДС-4928/14 Разъяснения к Методическим указаниям, в которых, в том числе определено понятие "годовой совмещенный максимум графика электрической нагрузки".

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на письмо РЭК Удмуртской Республики от 27.02.2009 г.. N 01-16/186 (л.д.86) не может быть принята во внимание. Из указанного письма следует, что порядок определения мощности для отнесения потребителя к той или иной тарифной группе по ЧЧИМ должен быть согласован в договоре энергоснабжения. Вывод РЭК УР о возможности отнесения ООО "Завод РТО" к тарифной группе с диапазоном числа часов использования мощности от 5000 до 4000 основан на представленных ответчиком расчетах. Указанные расчеты, как следует из пояснения представителей ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истцу не предоставлялись. Кроме того, из данного письма следует, что РЭК УР считает только возможным, а не обязательным отнесение ответчика к тарифной группе с диапазоном ЧЧИ от 5000 до 4000.

Таким образом, поскольку порядок определения истцом ЧЧИ соответствует п.64, 69 Методических указаний, Информационному письму от 12.08.2005 г.. N 2005 г.. N ДС-4928/14 Разъяснения к Методическим указаниям, иного порядка определения ЧЧИ действующим законодательством в сфере энергетики не предусмотрено, то суд первой инстанции обоснованно отнес ответчика к группе потребителей с ЧЧИ от 3000 до 4000.

Ссылка ответчика на то, что для абонентов с аналогичным объемом электропотребления установлен тариф в размере 1 руб.32 коп. за кВт, не может быть принята во внимание, т.к. для каждого потребителя с учетом ЧЧИ устанавливается свой тариф. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (ст.10 ГК РФ) в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены. Обращение истца с настоящим иском не свидетельствует о злоупотреблении правами в порядке ст. 10 ГК РФ, т.к. является способом разрешения преддоговорного спора, предусмотренного ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правомерность применения ООО "Завод РТО" одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использования мощности от 5000 до 6000 часов, не подтверждается надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного решение суда от 01.07.2009 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2009 г.. по делу N А71-5264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова