Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-29016/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-64160/11-53-552

Судья В.И. Катунов

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-64160/11-53-552

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 1027700302420)

к Федеральному государственному учреждению "Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны российской Федерации (127473, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26,/15, стр. 1, ОГРН 1027739053957) и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, стр. 1, ОГРН 1097746358412)

с участием Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 25 101,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" была оставлена без движения до 18.11.2011.

Открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 31.10.2011 по настоящему делу.

Согласно п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, подп. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

В.И. Катунов