Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 16АП-1586/11

г. Ессентуки

23 ноября 2011 г.

Дело N А63-7376/2010

17 ноября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 ноября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Стасенко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А63-7376/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кодаша А.П. (ИНН 260800193757, ОГРНИП 304264333800268),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кодаш А.П. (далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.10 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим назначен Жиденко А. Н.

Стасенко А. И. обратился в суд с заявлением о включении его требований в сумме 30 000 000 рублей задолженности по договору денежного займа от 23.07.2010 в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Стасенко А.И. не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с данным определением суда, Стасенко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что договор займа от 23.07.2010 является действительным, в связи с чем заявленные требования о включении в реестр требований должника обоснованы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Стасенко А.И. представил в суд договор займа от 23.07.2010, по условиям которого он передал должнику денежные средства в размере 30000 000 рублей. Факт передачи, по его мнению, подтверждается пунктом 3.1 указанного договора, где сказано, что на момент подписания договора заемщик получил от займодавца денежные средства в полном объеме.

Считая, что требования Стасенко А.И. обоснованы, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Документов, отражающих операции по получению займов в первичных кассовых документах ИП Кодаш А.П., а также документов о сдаче денежных средств в банк на расчетный счет должника, а также об использовании заемных средств, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, доказательств, бесспорно подтверждающих выдачу должнику денежных средств Стасенко А.И. по договору займа от 23.07.2010, в материалы дела не представлено.

Между тем, суд первой инстанции, проверяя заявление о фальсификации, назначил экспертизу, производство которой поручил Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции.

В соответствии с заключением эксперта N 675-676/07-3 от 22.06.2011 суд установил, что в договоре денежного займа между Стасенко А. И. и ИП Кодашом А. П. на сумму 300000000 (тридцать миллионов) рублей, датированного 23.07.2010, вначале на листе бумаги была выполнена подпись от имени Кодаша А.П., затем нанесен печатный текст, а потом выполнена подпись от имени Стасенко А.И. На остальные вопросы эксперт ответить не имела возможности. Таким образом, печатный текст на лист бумаги нанесен после подписи Кодаша А.П.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и приходит к выводу о его обоснованности. Учитывая, что должник не подтверждает получение денег от Стасенко А.И. и суду не представлено иных доказательств реальности совершения указанной сделки, суд приходит к выводу об отказе Стасенко А.И. в заявленном требовании.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенность договора займа и реальность совершенной сделки судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Поскольку факт передачи денежных средств должнику, то есть реального исполнения договора займа от 26.12.2008, не был подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует о незаключенности договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 812 ГК РФ, правомерно отказал в установлении требований кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова