|
05 декабря 2011 г.
|
Дело N А71-10576/2011
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;
от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Богай Сергея Викторовича (ОГРНИП 305366520800067, ИНН 366510772900): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Богай Сергея Викторовича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 26 октября 2011 года
по делу N А71-10576/2011,
принятое судьей Илютиной О.В.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике
к арбитражному управляющему Богай Сергею Викторовичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богай Сергея Викторовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий Богай С.В. направил в арбитражный суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области по месту его жительства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать материалы дела для рассмотрения по месту жительства в Арбитражный суд Воронежской области.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий, ссылаясь на нормы ст. 202 АПК РФ и ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, указывает, что передача дела по месту нахождения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Воронежской области будет способствовать наиболее полному и объективному рассмотрению дела, поскольку он не имеет возможности явиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики в связи с удаленностью.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба арбитражного управляющего на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по подсудности рассматривается Семнадцатым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены ст. 203 АПК РФ. Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены ст. 29.5 КоАП РФ.
Статьей 203 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с указанными нормами, заявление Управления подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Удмуртской Республики и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду Воронежской области.
Соответственно, рассмотрение заявления Управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных ст. 203 АПК РФ и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам.
Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Удмуртской Республики, то есть вне места его жительства (г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 54, кв. 12 и почтовый адрес: г. Воронеж, ул. Кропоткина, д. 10); заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту совершения административного правонарушения.
Учитывая установленную ст. 203 АПК РФ и ст. 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность заявления, Управление воспользовалось предоставленным ему данными нормами правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему правонарушения (Удмуртская Республика г. Сарапул).
При указанных обстоятельствах право арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.
Арбитражный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, и подал в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту его жительства.
В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ отсутствует всякое указание на то, что само по себе заявление такого ходатайства является безусловным основанием для его удовлетворения и передачи дела на рассмотрение в другой суд. Удовлетворение такого ходатайства является правом суда.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 29.01.2009 N 2-О-О, данное ходатайство подлежит разрешению исходя не из субъективных желаний участников процесса о том, в каком суде им удобнее участвовать в рассмотрении дела, а исходя из объективных обстоятельств, продиктованных необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Суд первой инстанции оценил ходатайство арбитражного управляющего с учетом указанных требований и пришел к выводу о целесообразности рассмотрения заявления управления Арбитражным судом Удмуртской Республики, находящимся по месту совершения вменяемог
