Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 06АП-5136/11

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

А73-3888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод": представитель Сараева М.А. по дов. от 27.07.2011 N 15-10юр;

от Федеральной налоговой службы: представитель Нелюбина Ю.А. по дов. от 14.03.2011 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Курортсбытснаб": представитель Фаст К.Ю. по дов. от 16.08.2011 б/н;

от открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ": представитель Михайлов Е.Л. по дов. от 05.11.2010 N 21-03/11-32

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"

на определение от 13.10.2011

по делу N А73-3888/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курортсбытснаб"

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" 239 398 275 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курортсбытснаб" (далее - ООО "Курортсбытснаб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" (ОРГН 1042700219176) (далее - должник, ОАО "Амурский кабельный завод") 239 398 275 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ОАО "Амурский кабельный завод" в судебном заседании жалобу признал.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала позицию жалобы ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2010 в отношении ОАО "Амурский кабельный завод" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 25.06.2011.

09.01.2008, 11.01.2009, 11.01.2010 между ООО "Курортсбытснаб" (арендодатель) и ОАО "Амурский кабельный завод" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества: нежилое здание "дом быта", инв. N 8831, литер О, площадью 384,8 кв.м.; нежилое здание "корпус N 1", инв. N 8831, литер В, площадью 14 219,9 кв.м.; нежилое здание "корпус N 2", инв. N 8831, литер А, площадью 17 523, 5 кв.м.; нежилое здание "корпус N 4", инв. N 8831, литер Б, площадью 11 257, 7 кв.м.; нежилое здание "заводоуправление", инв. N 8831, литер Л, площадью 4226, 1 кв.м.

Указанные объекты переданы арендатору согласно актам приема-передачи.

Согласно условиям заключенных договоров арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры от арендодателя. Стороны ежеквартально проводят сверку взаимных расчетов.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по договорам аренды и наличием задолженности в общей сумме 239 398 275 рублей (114 268 800 рублей по договору от 01.01.2008; 85 701 600 рублей по договору от 11.01.2009; 39 427 875 рублей по договору от 11.01.2010), ООО "Курортсбытснаб" обратилось в суд с настоящим требованием к ОАО "Амурский кабельный завод".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими в удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и представленным доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда.

Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Федерального закона от 22.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ООО "Курортсбытснаб" требований, апелляционным судом установлено следующее.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО "Курортсбытснаб" передало ОАО "Амурский кабельный завод" нежилые помещения, что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи.

Между тем, со стороны арендатора оплата по договорам не произведена.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по вышеназванным договорам аренды в общей сумме 239 398 275 руб. в материалы дела в порядке статьи 65 АПК не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "Курортсбытснаб" к ОАО "Амурский кабельный завод" требований.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что в бухгалтерских балансах должника не отражены сведения о сделках по аренде имущества, что указывает на мнимость данных договоров, поскольку данный факт может лишь свидетельствовать о нарушении должником ведения бухгалтерского учета, но не подтверждает отсутствие задолженности по договорам аренды и не указывает на недействительность заключенных договоров, не признанных таковыми в установленном законом порядке.

Кроме того, специфика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) хотя и предопределяет возможность дополнительной оценки действий участников данных дел, имеющих имущественные притязания к должнику, однако не отменяет общего гражданско-правового подхода к совершаемым сделкам, при условии их реального наполнения и исполнения, наличия относимых и допустимых доказательств.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, уплаченная ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2011 по делу N А73-3888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 13.10.2011 N 134652 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь