Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 07АП-10243/10

г. Томск

10 декабря 2010

Дело N А03-9523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Лотухова Г.М., доверенность N 5-юр от 30 декабря 2009 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Алтайские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2010 года по делу N А03-9523/2010 (судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть"

к открытому акционерному обществу "Алтайские коммунальные системы"

о взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алтайские коммунальные системы" (далее - ОАО "Алтайские коммунальные системы") о взыскании 447 893,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 января 2008 года по 05 июля 2010 года в связи с несвоевременной оплатой потребителем поставленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Алтайские коммунальные системы" в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 432 020,98 рублей процентов, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайские коммунальные системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что даты получения счетов-фактур за январь, февраль, март, апрель, август, сентябрь, декабрь 2008 года, апрель 2009 года не доказаны, контррасчет ответчика судом принят не был. Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Кузбассэнерго". Считает, что принятие оспариваемого судебного акта повлияло на обязанности ОАО "Кузбассэнерго" по отношению к ответчику в связи с тем, что просрочка платежа возникла в связи с отсутствием оплаты от единственного контрагента ОАО "Алтайские коммунальные системы", которым является ОАО "Кузбассэнерго".

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными. Счета-фактуры вручены ответчику под роспись его работников, в том числе и лицу, указанному в договоре в качестве ответственного за энергоснабжение, о чем имеется запись в журнале выдачи счетов-фактур. Расчеты истца были исправлены с учетом доводов ответчика, им дана оценка судом и исправленные расчеты признаны судом как более правильные и понятные по сравнению с контррасчетом ответчика. Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика, поскольку спор возник в связи с привлечением ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении решения вопросы о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, не разрешались.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в отзыве доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаульская горэлектросеть", являющееся энергоснабжающей организацией, в течение 2008-2010 годов поставляло ОАО "Алтайские коммунальные системы электрическую энергию.

Письменный договор энергоснабжения был заключен сторонами только 16 марта 2009 года с подписанием протокола согласования разногласий (договор N 2700 от 14 января 2009 года).

До заключения договора истец выставлял ответчику счета-фактуры в соответствии с объемом потребленной электроэнергии, которые ответчик принимал и оплачивал.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Алтайские коммунальные системы" обязательств по оплате электроэнергии явилось основанием для обращения ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет, признал его частично ошибочным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ОАО "Алтайские коммунальные системы" должны применяться нормы о договоре энергоснабжения, поскольку, как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец поставил ответчику энергию в количестве, указанном в расчетных документах, однако ответчик ее своевременно не оплатил.

Факт вручения потребителю перечисленных в апелляционной жалобе счетов-фактур за весь спорный период подтверждается данными журнала выдачи указанных документов, из которых следует, что счета-фактуры вручены представителю ответчика, ответственному за энергоснабжение (л.д.61, 83-88).

Довод подателя жалобы о недоказанности даты вручения счетов-фактур апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт исполнения обязательства по оплате электроэнергии с просрочкой подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет и взыскал с ответчика проценты в сумме 432 020,98 рублей.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ОАО "Кузбассэнерго", отклоняется, поскольку обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2010 года по делу N А03-9523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина