Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 01АП-6105/11

г. Владимир

"01" декабря 2011 г.

Дело N А43-14455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (ОГРН 1075249010430, ИНН 5249092320, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Грибоедова, д.40А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 по делу N А43-14455/2010, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N3" о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.05.2010 N14,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (далее общество, ООО "ДУК N 3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - административный орган) от 20.05.2010 N 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

ООО "ДУК N 4" указывает на процессуальные нарушения в ходе административной проверки, выраженные в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте его составления.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, явку не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 административным органом возбуждено административное расследование по признакам нарушения обществом порядка ценообразования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ходе административного расследования выявлено нарушение требований законодательства, заключающееся в нарушении порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, путем выделения платы за освещение мест общего пользования в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг жильцам дома, расположенного по адресу: г.Дзержинск, ул.Циолковского, д.73, что отражено в протоколе об административном правонарушении N 13 от 06.05.2010, составленном в отсутствии законного представителя общества.

20.05.2010 по результатам рассмотрения административного дела должностным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 157, статей 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив взимание обществом платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования сверх платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сделал вывод о нарушении обществом порядка ценообразования и наличии состава вменяемого ООО "ДУК N3" правонарушения, не установив процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в жилом доме, расположенном по адресу: г.Дзержинск, ул.Циолковского, д.73, собственники жилых помещений выбрали способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается договором от 26.01.2008 N 41/3.

В целях обеспечения электроэнергией граждан, проживающих в указанных домах, между обществом и открытым акционерным обществом "Нижегородская сбытовая компания" 01.05.2008 заключен договор электроснабжения электрической энергией N 1990000.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Статьи 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) регулируют вопросы, касающиеся размера платы за жилое помещение и за коммунальные услуги.

Так, согласно статье 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в порядке, предписанном данной нормой, и в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги согласно положениям статьи 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил N 491 содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее-Правила N 307).

В силу пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16 Правил).

Из изложенного следует, что электропотребление в местах общего пользования является одной из составляющих технического обслуживания внутридомовых электрических сетей, то есть жилищной услугой, рассчитываемой исходя из площади помещений, занимаемых плательщиком, и оплата которой включается в состав платы за жилое помещение.

Взимание платы за потребление электроэнергии в местах общего пользование сверх платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома судом установлено и по существу не оспорено подателем апелляционной жалобы

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ему вменено совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт нарушения установленного порядка ценообразования на электроснабжение в местах общего пользования в спорных домах, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса, подтвержден материалами дела.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Как следует из материалов административного дела, уведомление от 05.05.2011 N 79 о дате, времени и месте составления протокола было направлено по факсу по номеру телефона, указанному на бланке письма общества (л.д.92-93).

Направление данного уведомления подтверждено объяснениями Сироткиной О.И.(л.д. 181 т.1), а также выпиской телефонных соединений, подтверждающей факт соединения абонентов в указанное Сироткиной О.И. время передачи факсограммы обществу (л.д. 93, 189 т.1).

Доказательств о непринадлежности номера телефона 26-14-46 лицу, привлекаемому к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через уполномоченного работника общества не нарушает требований закона.

Вывод суда о том, что Свирид Д.В. является надлежащим образом уполномоченным представителем общества, подтвержден материалами дела (л.д. 91 т.1).

Определение от 17.05.2010 N 3 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес общества путем факсимильной связи, по тому же телефонному номеру, что и уведомление от 05.05.2011 N 79, и по почте, своевременно получено (л.д.83-85 т.1).

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено административным органом в пределах своей компетенции, в присутствии представителя общества по доверенности от 11.05.2010 Свирида Д.В. (л.д. 7 т.1), в пределах срока, установленного в статье 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 по делу N А43-14455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина