Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 04АП-4637/11

г. Чита

05 декабря 2011 г.

Дело N А19-13285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Карелова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНКАССТРАХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2011 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-13285/2011

по иску Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 3819001330, ОГРН 1023800000190)

к открытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНКАССТРАХ" (ИНН 6311009279, ОГРН 1026300521972)

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

и установил:

Усольский акционерный коммерческий банк "Гринкомбанк" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНКАССТРАХ" о взыскании 4 239 308 руб. основного долга, 739 762,01 руб. процентов за пользование кредитом, 24 246,43 руб. неустойки по процентам, 166 490,10 руб. неустойки по кредиту, 32 291,68 руб. ежемесячной комиссии по кредитному договору N 110-10 от 30.03.2010, а также обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 152,80 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-19), находящееся на 3-этаже 9-этажного кирпично-панельного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, 12А, установив начальную продажную цену 6 240 000 руб., автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2001 года выпуска, двигатель N QR20-093610A, кузов N NT30-035892, установив начальную продажную цену 290 500 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20 сентября 2011 года, исправив допущенные опечатки определением от 29 сентября 2011 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 202 098,22 руб., из них: основной долг - 4 239 308 руб.; проценты - 739 762,01 руб.; неустойка по процентам - 24 246,43 руб.; неустойка по кредиту - 166 490,10 руб.; ежемесячная комиссия - 32 291,68 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, расположенное на 3-этаже 9-этажного кирпично-панельного жилого дома, общей площадью 152,80 кв.м. (номер на поэтажном плане 1-19), расположенного по адресу: Иркутская область, ул. Нижняя Набережная, дом 12А, установив начальную продажную стоимость 6 240 000 руб. и транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2001 года выпуска, ПТС 25 ТО 867452 от 18.10.2007, номер двигателя QR20-093610A, номер кузова NT30-035892, установив начальную продажную стоимость 290 500 руб. Взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы 76 702,58 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 307,91 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неполное исследование доказательств. Полагает, что взыскание на спорное заложенное имущество должно быть обращено во внесудебном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что истец (по договору - кредитор) на условиях, установленных договором N 110-10 от 30.03.2010, предоставил ответчику (по договору - заемщик) кредит в сумме 8 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 29.03.2012 под 18% годовых. Погашение основного долга производится заемщиком в соответствии с графиком, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору N 110-10 от 30.03.2010 сторонами также были заключены два договора залога: договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 110-10/1 от 30.03.2010 и договор залога N 110-10/2 от 30.03.2010. Предметом залога по указанным договорам является имущество, на которое истец просит обратить взыскание в рамках настоящего дела.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, допущена просрочка в возврате кредита и уплате процентов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. В чем именно заключается неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неполное исследование доказательств, ответчик не указал, такие обстоятельства и доказательства не привел.

Ссылка ответчика на возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, сама по себе основанием для отмены судебного акта не является, поскольку на достижение сторонами соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке ответчик не указывает, доказательства наличия такого соглашения сторон не представил.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчик не оспорил, наличие возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не лишает в данном случае истца права на обращение в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу N А19-13285/2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 29 сентября 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.М. Карелова