Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 19АП-724/11

город Воронеж

16 ноября 2011 г.

Дело N А08-7930/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: Шеховцовой Н.В., начальника отдела, доверенность N 8-21/1955 от 12.08.2010;

от ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области": Куропова А.Ю., заместителя начальника, доверенность б/н от 08.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАДЪ: Базаровой Н.Ю., доверенность б/н от 01.02.2011;

от Белгородской областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАДЪ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2011 по делу N А08-7930/2010-26 (судья Е.В. Бутылин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАДЪ" (ОГРН 1043107021880) к Белгородской областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах, ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области о признании решения недействительными, действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белградъ" (далее Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, просило:

- признать незаконным и отменить решение Областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транс портных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах по Белгородской области в лице председателя комиссии Давыденко Анатолия Дмитриевича - заместителя руководите ля Департамента строительства, транс порта и ЖКХ Белгородской области, принятое пунктом 1.3. протокола N 37 от 20.12.2010 г. и утвержденное Департаментом строительства, транс по рта и ЖКХ Белгородской области об отказе заключать договор с ООО "Белградъ" на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении на 2011 г., о выставлении на конкурс и выдачи поручения ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" уведомить автовокзалы Белгородской области и других областей о временном закрытии с 1-го января 2011 г. междугородных автобусных маршрутов до подведения итогов конкурса по маршрутам: 557 "Белгород-Воронеж", 505 "Белгород-Курск ч/з Строитель", 546 "Старый Ос кол-Донецк", 531 "Белгород-Советское-Россошь", 533 "Белгород-Алексеевка", 661 "Белгород-Саратов", 556 "Белгород-Ровеньки ч/з H. Оскол", 508 "Белгород-Елец", 525 "Белгород-Ростов", 501 "Белгород- Рязань", 536 "Белгород-Валуйки", 523 "Белгород-Пенза", 565 "Белгород- Воронеж", N 534 "Россошь-Советское-Белгород", обслуживаемых ООО "Белградъ",

- признать незаконными действия Областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транс портных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах по Белгородской области, Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта к Белгородской области" по воспрепятствованию ООО "Белградъ" в обслуживании маршрутов: 557 "Белгород-Воронеж", 505 "Белгород-Курск" ч/з Строитель", 546 "Старый Ос кол-Донецк", 531 "Белгород-Советское-Россошь", 533 "Белгород-Алексеевка", 661 "Белгород-Саратов", 556 "Белгород-Ровеньки ч/з Н. Оскол", 508 "Белгород-Елец", 525 "Белгород- I Ростов", 501 "Белгород-Рязань", 536 "Белгород-Валуйки", 523 "Белгород-Пенза", 565 "Белгород-Воронеж", N 534 "Россошь-Советское-Белгород", обслуживаемых ООО "Белградъ",

- признать незаконным и отменить решение ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" о закрытии маршрутов и внесению изменений в стационарные расписания маршрутов с 1-го января 2011 г. о закрытии маршрутов в связи с окончанием срока действия договора о т 30.12.2009 г. N 15 на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении заключенного между ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и ООО "Белградъ" по обслуживанию маршрутов 557 "Белгород-Воронеж", 505 "Белгород-Курск ч/з Строитель", 546 "Старый Оскол-Донецк", 531 "Белгород-Советское-Россошь", 533 "Белгород-Алексеевка", 661 "Белгород-Саратов", 556 "Белгород-Ровеньки ч/з Н. Оскол", 508 "Белгород-Елец", 525 "Белгород-Ростов", 501 "Белгород-Рязань", 536 "Белгород-Валуйки", 523 "Белгород-Пенза", 565 "Белгород-Воронеж", N 534 "Россошь-Советское-Белгород", обслуживаемых ООО "Белградъ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белградъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как принятого с нарушением норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что спорный договор на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугороднем сообщении в 2010 году и принятое решение о проведении конкурса по заключению договора по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом являются незаконными, поскольку противоречат статье 447 ГК РФ, процедура торгов проводится в нарушение действующего гражданского законодательства, что судом неправильно применен закон Белгородской области "О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области" от 30.04.1999 N 63, что к спорным правоотношениям в части заключения договора через процедуру торгов не может быть применен Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Общество также отмечает, что процедура торгов в отношении спорных маршрутов ни разу не проводилась; что в силу "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказа Министерства транспорта РФ от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, перевозчику, осуществляющему междугородние перевозки между субъектами Российской Федерации не требуется заключение договора с отраслевыми органами, осуществляющими регулирование перевозок в субъектах Российской Федерации, по которым проходит маршрут движения. По мнению ООО "Белградъ", регулирование правоотношений по междурегиональным маршрутам между субъектами осуществляется Российской Федерацией в лице уполномоченного отраслевого органа, которым является Министерство транспорта РФ.

Далее заявитель жалобы утверждает, что ни Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ни Белгородская областная конкурсная комиссия по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах не сможет указать, на основании какого нормативного акта они уполномочены принимать решения о закрытии спорных автобусных маршрутов.

Кроме того, заявитель указывает, что Закон Белгородской области от 30.04.1999 N 63 не наделяет Областную конкурсную комиссию полномочиями по открытию, закрытию маршрутов, данный Закон может регулировать правоотношения по проведению конкурса только на междугородних маршрутах, которые проходят по территории Белгородской области, а также указывает, что суд первой инстанции не отразил в решении, нашел ли в ходе судебного разбирательства подтверждение факт того, что Общество ненадлежащим образом обслуживало спорные маршруты отмечает, что действия Департамента и Областной конкурсной комиссии направлены на прекращение деятельности ООО "Белградъ" на территории Белгородской области, инициировав ряд проверок со стороны Управления госудасртвенного автодорожного надзора по Белгородской области, Управления ГИБДД, Управления трудовой инспекции и Прокуратуры Белгородской области.

Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области считает решение суда законным и обоснованным, с доводами, изложенными в жалобе не согласен, полагает, что в силу Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения только автомобильным, железнодорожным, внутренним водным и воздушным транспортом вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих какое-либо право.

Ссылаясь на статью 2 Федерального Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", указывает, что к вопросам организации дорожного движения относится комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением, в связи с чем, конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения проводится, по его мнению, в целях отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки.

ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Ссылаясь на статьи 71-73 Конституции Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения", полагает неправомерным доводы ООО "Белградъ" о невозможности применения Закона Белгородской области от 30.04.1999 "О маршрутных пассажирских перевозках" и указывает, что в силу указанных норм, организация транспортного обслуживания населения находится в ведении субъекта Российской Федерации, закон, по мнению Управления, предусматривает обязательность заключения договора на осуществление маршрутных (регулярных) пассажирских перевозок в качестве мероприятия по организации транспортного обслуживания населения. Считает неправомерным ссылки Общества на Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и ФЗ "Об автомобильных дрогах и дорожной деятельности", поскольку ни по сфере действия, ни по целям они не применимы к спорным правоотношениям.

Полагает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что решение об открытии маршрута принимается Министерством транспорта РФ, поскольку указанный орган в силу предоставленных ему полномочий только формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Кроме этого, указывает, что Обществом фактически разработана документация на маршрут, а решение об открытии маршрута принимает орган исполнительной власти, в связи с чем, этот же орган вправе принимать решение о закрытии маршрута, что, по мнению Управления, подтверждается содержанием паспорта автобусного маршрута.

Областная конкурсная комиссия по регулированию рынка транспортных услуг доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Белградъ" имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по Российской Федерации от 27.12.2004. серии ВА N 182573, сроком действия до 26.12.2014.

На основании решения Областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах, оформленного протоколом N 34 от 28.12.2009, между ООО "Белградъ" и ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" 15.12.2009 был заключен договор N 15 на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении, где Управление выступило Государственным заказчиком, а Общество - перевозчиком.

По условиям данного договора Госзаказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров по междугородным автобусным маршрутам в соответствии с перечнем маршрутов, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен до 31.12.2010.

Проанализировав выполнение Обществом в 2010 году договорных обязательств по данному договору, Областная комиссия пришла к выводу о ненадлежащем выполнении перевозчиком договорных обязательств, в связи с чем, приняла решение не заключать с ООО "Белградъ" договор на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении на 2011 год, маршруты, обслуживаемые Обществом, выставлены на конкурс. Уведомить автовокзалы о временном, до подведения итогов конкурса, закрытии маршрутов.

ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" письмом N 12/1-7148 от 20.12.2010 уведомило ООО "Белградъ" и иных участников перевозки пассажиров по спорным маршрутам о том, что в связи с окончанием срока действия договора от 30.12.2009 N 15 на основании решения Областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах временно с 01.01.2011 закрываются междугородные автобусные маршруты, обслуживаемые ООО "Белградъ": 557 "Белгород-Воронеж", 505 "Белгород-Курск ч/з Строитель", 546 "Старый Оскол-Донецк", 531 "Белгород-Советское-Россошь", 533 "Белгород-Алексеевка", 661 "Белгород-Саратов", 556 "Белгород-Ровеньки ч/з Н. Оскол", 508 "Белгород-Елец", 525 "Белгород-Ростов", 501 "Белгород-Рязань", 536 "Белгород-Валуйки", 523 "Белгород-Пенза", 565 "Белгород-Воронеж", N 534 "Россошь-Советское-Белгород".

Не согласившись с указанными актами и полагая, действия Областной конкурсной комиссии, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" по воспрепятствованию ООО "Белградъ" в обслуживании указанных маршрутов незаконными, последнее обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация транспортного обслуживания населения находится в ведении субъекта Российской Федерации, право Областной конкурсной комиссии на принятие решения о заключении договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении предусмотрено Положением об областной конкурсной комиссии, договор N 15 от 30.12.2009 не является ничтожной сделкой, поскольку не противоречит Закону Белгородской области от 30.04.1999 N 63, и что с окончанием срока его действия прекратились обязательства Общества по обслуживанию маршрутов.

Апелляционная инстанция признает позицию суда первой инстанции по существу правильной исходя из следующего.

На основании стать 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признании оспариваемого решения недействительным, а действий - незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого акта и действий в качестве несоответствующих закону необходимо установить вынесение этого акта или совершение действий либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, не которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Конституции Российской Федерации, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

В ведении Российской Федерации находится федеральный транспорт и федеральные пути сообщения (пункт "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации).

Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (статья 73 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Из пункта 3.1 статьи 26.3 названного закона следует, что по вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Согласно статье 4 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 (с последующими изменениями) "О безопасности дорожного движения", в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми осуществляется решение вопросов безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации.

Поскольку пункт 1 статьи 6 данного закона не относит к компетенции Российской Федерации вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта, суд, решая дело, правильно исходил из того, что эти вопросы отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации, либо органов местного самоуправления.

Пунктом "з" статьи 6 Устава Белгородской области, принятого Белгородской областной Думой 24.12.2003 к ведению Белгородской области отнесено решение вопросов в области транспорта и связи.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что федеральным законодательством организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом закреплена непосредственно за органами государственной власти субъекта Российской Федерации. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о регулировании правоотношений по межрегиональным маршрутам между субъектами Российской Федерации осуществляется Российской Федерацией в лице ее уполномоченного органа Министерства транспорта РФ, основан на неверном толковании правовых норм.

Вопросы организации транспортного обслуживания населения Белгородской области регулируются Законом Белгородской области от 30.04.1999 N 63 "О маршрутных пассажирских перевозках в Белгородской области".

Настоящий закон регулирует правоотношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом, регулирует порядок и условия осуществления пассажирских перевозок с целью обеспечения их безопасности, полного качественного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках.

В соответствии со статьей 4 названного Закона, маршрутные пассажирские перевозки подразделяются по регулярности осуществления - регулярные и сезонные, по территориальности на - городские, пассажирские перевозки, осуществляемые по маршруту в пределах населенного пункта; пригородные - пассажирские перевозки, осуществляемые по маршруту за пределами населенного пункта на расстояние не свыше 50 км; - междугородние - пассажирские перевозки, осуществляемые по маршруту за пределами населенного пункта на расстояние свыше 50 км.

С учетом данной правовой нормы, пассажирские перевозки, осуществляемые между различными областями, относятся к междугородним перевозкам, и деятельность по их организации регламентируется названным Законом.

Автотранспортные маршрутные пассажирские перевозки подразделяются на перевозки по государственному, муниципальному и коммерческому заказу, причем последние - это перевозки, осуществляемые перевозчиком в собственных коммерческих интересах.

В соответствии с указанной нормой, заказчиком перевозок выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, либо уполномоченное ими юридическое лицо.

Согласно статье 10 данного Закона, организацию транспортного обслуживания населения на междугородных (кроме внутрирайонных) маршрутах, в том числе утверждение маршрутов и графиков движения автобусов, контроль за работой автомобильного транспорта, осуществляющего пассажирские маршрутные перевозки, формирование системы управления автомобильным транспортом осуществляет Администрация Белгородской области.

Непосредственная реализация указанных полномочий возлагается на отраслевой орган управления автомобильным транспортным администрации области.

Отраслевым органом государственной власти Белгородской области в сфере транспортного обслуживания является Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации своих полномочий Департаментом 30.07.2002 издан Приказ N 44-пр "О создании областной конкурсной комиссии" (с учетом внесенных изменений на 14.12.2010), которым утвержден состав конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных автобусных маршрутах, утверждено положение об областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных автобусных маршрутах, утверждено положение о проведении конкурса на размещение государственного и коммерческого заказов на обслуживание междугородних автобусных маршрутов.

Согласно пункту 1.3 положения об областной конкурсной комиссии, основной задачей комиссии является формирование государственного и коммерческого заказов на перевозки по междугородным (международным) автобусным маршрутам в целях осуществления государственного регулирования транспортного обслуживания населения владельцами транспорта независимо от организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, согласованности действий в формировании маршрутной сети и расписания движения, качественного обслуживания населения, обеспечения безопасной перевозки пассажиров, развития конкуренции на рынке пассажирских перевозок.

В соответствии со своей главной задачей, Комиссия выставляет на конкурс новые междугородные маршруты, разработанные ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области"; рассматривает предложения перевозчиков об открытии новых междугородных автобусных маршрутов, возобновлении обслуживания длительно закрытых маршрутов; принимает решения о заключении договоров на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугороднем (международном) сообщении на очередной год с перевозчиками, имеющими такие договоры на дату принятия решения; проводит проверку наличия у перевозчиков необходимых документов и их соответствия требованиям действующего законодательства; рассматривает итоги работы перевозчиков на междугородных (международных) маршрутах.

С учетом указанных нормативных актов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Областная конкурсная комиссия по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах, рассматривая вопрос об исполнении ООО "Белградъ" условий договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном (международном) сообщении в 2010 году, действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Так, на дату проведения заседания областной комиссии 20.12.2010 ООО "Белградъ" имело действующий договор N 15 от 30.12.2009, заключенный с ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области".

В связи с чем, областная комиссия обладала как полномочиями на рассмотрение исполнения Обществом условий указанного договора, так и на принятие решения по вопросу заключения с этим перевозчиком договора на 2011 год.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при принятии решения в отношении данного перевозчика комиссией были проанализированы документы, свидетельствующие о том, что регулярность выполнения рейсов данным перевозчиком в 2011 году была снижена, ООО "Белградъ" допускались отклонения от распивания движения, чем были нарушены требования Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112. Имели место замены автобусов ненадлежащим транспортом (автобусами другого класса), нарушение экипировки автобусов, несоблюдение требований о надлежащем оформлении путевых листов; водители Общества неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, по вине водителей Общества совершено 5 дорожно-транспортных происшествий.

Выявленные нарушения носили систематический характер, так, в 2009 году вопрос о соблюдении ООО "Белградъ" договорных обязательств был предметом рассмотрения Областной конкурсной комиссией, решением которой руководство Общества было обязано устранить выявленные нарушения (протокол N 33 от 02.12.2009).

Довод Общества о том, что не все факты, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение, а некоторые нарушения были устранены, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни договором N 15 от 30.12.2009, ни Положением об областной комиссии не предусмотрено, что нарушения договорных обязательств должны быть установлены по каждому маршруту, носить систематический характер и при отсутствии доказательств устранения каких-либо нарушений.

Дав правовую оценку указанным обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Областной конкурсной комиссии, выраженное в пункте 1.3 протокола N 37 от 20.12.2010, является правомерным, поскольку при его принятии Областная комиссия руководствовалась всей совокупностью имеющихся доказательств и исследовала все обстоятельства деятельности Общества по исполнению договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу Положения о проведении конкурса на размещение государственного и коммерческого заказов на обслуживание междугородных (международных) автобусных маршрутов, утвержденного Приказом N 44-пр от 30.07.2002 Департамента строительства и транспорта Белгородской области, оспариваемое решение Областной конкурсной комиссии не может являться основанием для недопуска Общества к участию в конкурсе на размещение государственного и коммерческого заказов на обслуживание автобусных маршрутов, в связи с чем, нельзя признать нарушенным право заявителя на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Довод заявителя жалобы о неправомерном выставлении на конкуре спорных маршрутов ввиду их разработки и открытием самим Обществом, апелляционный суд отклоняет как несоответствующий действующим нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения исходя из следующего.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным Приказом Министра транспорта от 08.01.1997 N 2, организация перевозок на новых и действующих автобусных маршрутах осуществляется в установленном порядке. В силу пункта 5.2.1 данного Положения, владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

Разрабатывая документацию на маршрут, ООО "Белградъ" фактически исполняло требования Приказа N 2 от 08.01.1997. Решение о возможности открытия маршрута принимается согласно Приказу Минтранса РФ от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Разработка тем или иным перевозчиком документации, необходимой для открытия маршрута, не может служить основанием для бессрочного закрепления за данным перевозчиком указанных маршрутов, обратное противоречило бы и Федеральному закону N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения".

Довод Общества о неправомерном введении Законом Белгородской области от 30.04.1999 N 63 процедуры проведения торгов (конкурса) по заключению договора на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении, о невозможности применения к данному конкурсу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку выходит за пределы рассматриваемых требований заявителя.

Требование ООО "Белградъ" о признании незаконными действий Областной конкурсной комиссии по регулированию рынка транспортных услуг на междугородных (международных) автобусных маршрутах Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" по воспрепятствованию Обществу в обслуживании спорных маршрутов правомерно отклонено судом области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию заявителем не было представлено ни одного доказательства того, в чем конкретно выразились действия ответчиков по делу по воспрепятствованию в осуществлении предпринимательской деятельности по обслуживанию междугородных (международных) маршрутов.

Представленные в материалы дела доказательства напротив, свидетельствуют, что в 2010 году Обществом осуществлялась деятельность по исполнению принятых на себя обязательств по договору N 15 от 30.12.2009, анализ результатов этой деятельности был положен в основу решения Областной конкурсной комиссии, выраженного в пункте 1.3 Протокола N 37 от 20.12.2010.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, и учитывая, что договор на предоставление услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в междугородном сообщении в силу статей 426, 445 ГК РФ, не является тем договором, заключение которого для одной из сторон является обязательным, отказ Областной конкурсной комиссии заключить с Обществом договор на 2011 год нельзя расценить как незаконное воспрепятствование деятельности. При этом апелляционный суд учитывает, что Общество не утратило право заключения данного договора на конкурсе на общих основаниях.

Заявляя о незаконности и отмене решения ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", выраженного в письме N 12/1-7148 от 20.12.2010, ООО "Белградъ" не учло следующее.

Статья 3 Закона о безопасности дорожного движения к основным принципам обеспечения безопасности движения относит приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 5 данного закона дает перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных правоотношений.

К ним отнесены, в частности, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Иными словами, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления могут ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки лишь в части, касающейся соблюдения требований безопасности дорожного движения и не вправе ограничивать такую деятельность по иным основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что срок действия договора N 15 от 30.12.2009, заключенного между ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" и ООО "Белградъ" истекал 31.12.2010. Решение о возобновлении договорных отношений на 2011 год Областной конкурсной комиссией не принято.

Проведение конкурса, направленного на выявление наиболее ответственных перевозчиков, способных обеспечить соблюдение технических, санитарных и иных требований, предъявляемых к перевозчикам в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан осуществлено не было. При таких обстоятельствах, ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" как государственный заказчик, уполномоченный в силу пункта 5.33 "Правил организации пассажирских перевозок в Белгородской области" закрыть регулярный междугородный (международный) автобусный маршрут, правомерно уведомило письмом N 12/1-7148 от 20.12.2010 иных участников движения о принятии решения о временном с 01.01.2011 закрытии спорных междугородных автобусных маршрутов, ранее обслуживаемых ООО "Белградъ", и необходимости внесения изменения в стационарные расписания.

Поскольку с 01.01.2011 в связи с истечением срока действия указанного договора прекратились обязательства ООО "Белградъ" по обслуживанию маршрутов, перечисленных в приложении к указанному договору, данное решение ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", поскольку они ни по своей сфере действия, ни по целям не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта регулирует порядок осуществления перевозки пассажиров и багажа, а Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует правоотношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав, предусмотренных статьями 8, 34, 71 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанным правам корреспондируют обязанности по соблюдению предусмотренного законодательством порядка осуществления соответствующей деятельности, которые ответчиком не были соблюдены.

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел дело на основании нормативных правовых актов, противоречащих имеющим большую юридическую силу Конституции Российской Федерации и федеральным законам, является неправомерным, основанном на неверном толковании норм права, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности материалами дела факта нарушения прав и законных интересов ООО "Белградъ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не установив какого-либо несоответствия данного решения и оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Белградъ" требований.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба Общества не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2011 по делу N А08-7930/2010-26 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "Белградъ".

Поскольку Обществом по платежному поручению N 60 от 27.06.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2011 по делу N А08-7930/2010-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГРАДЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов