Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11483/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-21131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Беляков А.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "РЕМСТРОЙ-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2011 года

по делу N А60-21131/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми

к ОАО "РЕМСТРОЙ-1" (ОГРН 1026605239946, ИНН 6661001283)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЕМСТРОЙ-1" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.02.2006 по 31.12.2008 в сумме 554 600 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2006 по 03.02.2011 в размере 131 583 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 (резолютивная часть от 28.09.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 235034 руб. 82 коп. долга, 44357 руб. 221 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано за пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда от 29.09.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды земельного участка в установленном порядке не заключен, обязанность вносить арендные платежи у него отсутствует. Также ответчик ссылается на то, что за заявленный истцом период им оплачен земельный налог.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что плата за использование земельного участка в спорный период не вносилась, сбереженные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 2-этажного кирпичного здания производственного корпуса N 4 (лит. А), общей площадью 2130,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 52.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2006 по 31.12.2008 ответчик пользовался земельным участком, на котором расположено это здание, без установленных законом оснований и без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в период с 14.06.2008 по 30.09.2008 фактического использования ответчиком земельного участка площадью 2130,5 кв.м и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы.

Фактическое использование ответчиком земельного участка обусловлено нахождением на этом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок, на котором расположен этот объект, сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4410921:57.

Согласно материалам дела, 26.12.2008 указанный земельный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи N 138-08. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни 10.02.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 14.06.2008 по 31.12.2008 при использовании земельного участка ответчик сберег денежные средства в размере подлежащей уплате арендной платы.

Предъявленный к взысканию размер арендной платы является обычно взимаемым при аналогичных условиях, что соответствует положениям п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из установленного периода просрочки, с применением срока исковой давности, размера арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции с ответчика правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы ответчика о том, что за период с 14.06.2008 по 31.12.2008 за пользование земельным участком им уплачен земельный налог, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела, земельный участок по ул. Героев Хасана, 52 г. Перми, на котором расположено 2-этажное кирпичное здание производственного корпуса N 4, ранее был предоставлен в аренду ООО "Дека".

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Доказательств того, что в период с 14.06.2008 по 31.12.2008 ответчик обладал правом постоянного (бессрочного) пользования и правом собственности на земельный участок по ул. Героев Хасана, 52 г. Перми и был обязан уплачивать земельный налог, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.09.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу N А60-21131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин