Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. N 17АП-2037/06

г. Пермь

21.12.2006 г.

N дела 17АП-2037/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Виноградовой Л.Ф. и Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от истца - Богданова Г.А., паспорт, свидетельство

от ответчика 1- не явился

от ответчика 2 - не явился

от ответчика 3 - не явился

от ответчика 4 - не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006 г.. по делу А50-11367/2006-Г3

по иску предпринимателя Богдановой Г.А.

к Муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район"

к Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

к Финансовому управлению администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"

о взыскании 51 000 руб.

установил:

Как следует из материалов дела, предприниматель Богданова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", к Финансовому управлению администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", к Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании 51000 руб. ущерба, 500 руб. услуг адвоката (л.д.2).

Определением суда от 17.08.2006 г.. к участию в деле ответчиком привлечено муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" (л.д.29-30).

Решением суда от 19.09.2006 г.. (судья Захарова Н.И.) иск удовлетворен (л.д.67-69).

Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" с решением не согласна. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2004 г.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждением юстиции зарегистрировано право собственности Богдановой Г.А. на 2-комнатную квартиру общей площадью 45,4 кв.м, на 1-м этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: Пермская область, г. Лысьва, ул. Металлистов, д.19 кв. 38 (л.д.13).

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по вопросу перевода жилых помещений в нежилые от 15.10.2004 г.., утвержденного заместителем главы города Лысьва, удовлетворено заявление Богдановой Г. А. о переводе жилой двухкомнатной квартиры N 38 жилого дома N 19 по улице Металлистов в нежилое для организации магазина промышленных товаров (л.д.14).

По платежному поручению N 427 от 23.11.2005 г.. Богданова Г.А. перечислила в местный бюджет 50 000 руб. сбора за перевод жилого помещения в нежилое, установленного п.8.1 Положения о порядке перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые, утвержденного постановлением главы города от 30.03.2004 г.. N 85, а также оплатила услуги банка в размере 1000 руб. (л.д.5,12).

Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда от 22.12.2005 г.. по делу 2-879/05, пункт 8.1 Положения о порядке перевода жилых домов и жилых помещений в нежилые признан недействующим с 01.03.2005 г.. (л.д.6-8).

Полагая, что сбор за перевод жилого помещения в нежилое произведен неправомерно, Богданова Г.А. заявила настоящий иск.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 50 000 руб. поступили на счет отделения по г. Лысьва управления федерального казначейства по Пермской области 23.11.2005 г..

Сторонами не оспаривается довод Службы заказчика о том, что с 01.07.05г. по 01.07.06г. ему не были открыты лицевые счета в Лысьвенском отделении управления федерального казначейства по Пермской области (л.д.44).

Перечисление сбора произведено Богдановой Г.А. на основании акта органа местного самоуправления, признанного с 01.03.2005 г.. недействующим. О том, что взимание сбора в момент осуществления платежа не подлежал применению орган местного самоуправления не мог не знать, поскольку представитель главы города Лысьвы непосредственно участвовал в судебном заседании по делу N 2-879/05 (л.д.6).

Потому 50 000 руб. перечисленные во исполнении недействующего с 01.03.2005 г.. нормативного акта органа местного самоуправления, а также 1000 руб. расходов, понесенных плательщиком в связи с их перечислением, правомерно признаны судом убытками истца (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах взыскание убытков правомерно произведено судом за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 19.09.2006 г.. по делу А50-11367/2006-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова