Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 16АП-2503/11

г. Ессентуки

22 ноября 2011 г.

Дело N А15-1573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-77" (ИНН 0570007424, ОГРН 1110570002102, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Астемирова, 29В) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А15-1573/2011 (судья Алиев А.А),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-77" - не явились, извещены;

от ответчика - государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан - Аслалиев Н.М. (доверенность от 01.09.2011 N ДАД-13/1076);

от соответчика - открытого акционерного общества "Мостоотряд-99" - не явились, извещены;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-77" (далее - ООО "ЭлитСтрой-77", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (далее - ГУ "Дагестанавтодор", учреждение, ответчик) о признании недействительными протоколов заседания единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками участников размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля N 31/1-2011 от 13.07.2011, по рассмотрению и оценке заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля N 31/2/3 -2011 от 14.07.2011 и открытого конкурса N 0303200028611000014, лот N 97 "строительство Гимринского автодорожного тоннеля в РД".

Определением от 29.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Мостоотряд-99" (далее - ОАО "Мостоотряд-99", соответчик) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - Управление, третье лицо).

13.09.2011 ООО "ЭлитСтрой-77" обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 13.09.2011 N 28 о применении обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде установления запрета ответчику (ГУ "Дагестанавтодор") и победителю конкурса (ОАО "Мостоотряд-99") совершать действия в рамках строительства Гимринского автодорожного тоннеля в Республике Дагестан до момента вынесения окончательного судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2011 по делу N А15-1573/2011 в удовлетворении ходатайства ООО "ЭлитСтрой-77" о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.09.2011, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ "Дагестанавтодор" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции от 14.09.2011 законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Соответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, соответчика и третьего лица.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А15-1573/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 9 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом спора является признание недействительными протоколов заседания единой комиссии по вскрытию конвертов с заявками участников размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля N 31/1-2011 от 13.07.2011, по рассмотрению и оценки заявки участника размещения заказа на участие в конкурсе по строительству тоннеля N 31/2/3-2011 от 14.07.2011 и открытого конкурса N 0303200028611000014, лот N 97 "строительство Гимринского автодорожного тоннеля в РД".

Ходатайство истца о применении обеспечительных мер по делу мотивировано тем, что участником, выигравшим конкурс, будут совершены действия по строительству тоннеля, что в последующем может негативно отразиться на сроках выполнения работ, в связи с необходимостью демонтажа строительной техники и оборудования, различием технологии строительства, восстановления исходного положения, заказчик произведет авансовый платеж подрядчику в размере 30% по условиям контракта, а также инициированием новых судебных разбирательств. Истец также предполагает, что ООО "Мостоотряд-99" не предложило лучшие условия заказчику для заключения государственного контракта и заключение государственного контракта по максимальной цене (2 997 515 198 руб.) причинит ущерб государству и нарушит охраняемые интересы общества и государства. По мнению истца, нарушаются его права и законные интересы и он лишается того объема работ и их стоимости на которые он претендовал при участии в конкурсе. Заявитель также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2011 по делу N А15-892/2011 исковые требования истца о признании не расторгнутым государственного контракта N 198/09-СТР/Ф от 21.12.2009 частично удовлетворены, а именно: признан недействительным абзац 7 пункта 18.3 государственного контракта от 21.12.2009, в удовлетворении остальной части иска отказано и что данное решение истцом оспорено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 06.09.2011 частично отменено решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2011 по делу NА15-892/11 и госконтракт от 21.12.2009 N198/09-СТР/Ф признан не расторгнутым.

Истец считает, что в совокупности изложенные факты, в будущем, затруднят или вообще сделают невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь нарушает права участников судопроизводства на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, правильно установил, что указанные истцом доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку обществом не представлено документальных доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или может повлечь причинение ущерба обществу.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что победитель конкурса ОАО "Мостоотряд-99" не предложило лучшие условия заказчику для заключения государственного контракта, поскольку начальная цена контракта осталась неизменной, и в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.10 постановления от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указанные доводы подлежит доказыванию заявителем в ходе рассмотрения исковых требований по существу.

Доводы истца о том, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 частично отменено решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2011 по делу N А15-892/11 и госконтракт от 21.12.2009 N 198/09-СТР/Ф признан не расторгнутым, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку указанный контракт заключен между ООО "Дорстройхолдинг" и ГУ "Дагестанавтодор", а заявитель не является стороной заключенного контракта, к участию в рассмотрении дела N А15-892/11 не привлекался, следовательно, судебный акт по делу N А15-892/11 не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Другие доводы истца носят предположительный характер и не подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом нарушенное право третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, так как признание торгов (протоколов) недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Вместе с тем, принятие заявленных обеспечительных мер фактически приведет к невозможности исполнения ответчиком функций заказчика и к консервации всего объекта строительства на неопределенный срок, что может повлечь за собой более негативные последствия и приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, в том числе государства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

При этом истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств о необходимости принятия таких мер, как запрет ответчику и соответчику совершать действия в рамках строительства Гимринского автодорожного тоннеля.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом - ООО "ЭлитСтрой-77" в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2011 по делу N А15-1573/2011 в удовлетворении иска ООО "ЭлитСтрой-77" к ГУ "Дагестанавтодор" отказано.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А15-1573/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А15-1573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко