Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-3452/10

г. Пермь

"05" мая 2010 г.

N дела А60-54302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2010 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Редопупова Э.А.- предприниматель, паспорт, свидетельство

От ответчика, третьих лиц: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 г.. по делу N А60-54302/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи БиндераА.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ";

Общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод";

Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Индивидуальный предприниматель Редопупова Эвелина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" о взыскании 21 631 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2009 г.. по 12.11.2009 г.. по ставке 10,75% годовых в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8326/2009.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил сумму иска, просит взыскать проценты в сумме 19 116 руб.47 коп. за период с 20.08.2009 г.. по 12.11.2009 г.. по ставке 9,5% годовых на день предъявления иска (л.д.113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 г.. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 19 116 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 264 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 764 руб.66 коп. по уплате госпошлины, 7500 руб. по оплате услуг представителя.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что неверно исчислен период просрочки неисполнения денежного обязательства, по мнению ответчика, период просрочки составляет 53 дня: с 23.08.2009 г.. по 14.10.2009 г.., не применена ставка банковского процента на день вынесения решения - 8,75% годовых, ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении в расчете указанной ставки, считает, что судом не учтены факты злоупотребления истцом своими правами и отсутствие вины ответчика в неисполнении, кроме того, неправильно исчислена сумма основного долга, согласно позиции ответчика проценты следовало начислять только на стоимость автобуса без НДС, а также за вычетом судебных расходов.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец прочит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, период просрочки определен правильно, ставка рефинансирования в размере 9,5% применена в соответствии с законом, возражения ответчика относительно размера денежного обязательства и отсутствия вины за неисполнение денежного обязательства считает необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 г.. по делу N А60-8326/2009 по иску ИП Редопуповой Э.А. к ООО "Предприятие Стройкомплект" частично удовлетворены требования ИП Редопуповой Э.А., вынесено решение о взыскании с ООО "Предприятие "Стройкомплект" в пользу ИП Редопуповой Э.А. 830 000 рублей, составляющих стоимость транспортного средства (автобуса) ПАЗ-32054-07, 17 600 руб. в возмещение услуг представителя, 14 800 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 г.. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика - ООО "Предприятие "Стройкомплект" и третьего лица - ООО "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 г.. судебные акты оставлены в силе.

Ссылаясь на то, что ответчик не принял надлежащих мер к добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2009 г.. по 12.11.2009 г.. на сумму денежных средств, подлежащих взысканию по решению суда, на основании ст.395 ГК РФ.

Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными,

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер денежного обязательства в сумме 862 400 руб. установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 г.. по делу N А60-8396/2009, является преюдициальным и не требует доказывания в рамках настоящего дела (ч.2 ст.69 АПК РФ), отклонив возражения ответчика относительно периода просрочки, суд посчитал, что период просрочки с 20.08.2009 г.. по 12.11.2009 г.., определен истцом верно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта арбитражного суда на сумму 862 400 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 116 руб.47 коп. начислены истцом на сумму денежного обязательства 862 400 руб. за период с 20.08.2009 г.. по 12.11.2009 г.. по ставке 9,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов соответствует ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Размер подлежащего исполнению денежного обязательства установлен судебным актом (решение от 15.06.2009 г..) в сумме 862 400 руб.

Решение вступило в законную силу 19.08.2009 г..

Исполнение произведено должником в рамках исполнительного производства (постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2009 г.. (л.д.88), платежное поручение N 9480 от 15.10.2009 г.. - л.д.89), в связи с чем несостоятелен довод ответчика о добровольном исполнении обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно банковской выписке (л.д.106) спорная денежная сумма поступила кредитору (истцу) 16.11.2009 г..

Возражения ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом и отсутствии вины ответчика со ссылкой на п.1 ст.401 ГК РФ необоснованны (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела также не следует, что истец каким-либо образом препятствовал исполнению ответчиком судебного акта в добровольном порядке, равно как и то, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, на ответчика распространяется п.3 ст.401 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции ставки рефинансирования 8,75% годовых, действовавшей на день вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из материалов дела и обстоятельств настоящего спора, оснований для вывода о явной несоразмерности ставки процентов 9,5% годовых не имеется.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, посчитавшим правомерным взыскание процентов с применением ставки 9,5% годовых на день предъявления иска в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства за период с 20.08.2009 г.. по 12.11.2009 г.. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.106,110 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст.270 АПК РФ, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2010 года по делу N А60-54302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская