Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 17АП-2631/10

г. Пермь

20 апреля 2010 г.

Дело N А60-45463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Прокуратуры Свердловской области, ответчиков: Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское", Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые технологии", третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", Российской академии сельскохозяйственных наук, Общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2010 года

по делу N А60-45463/2009,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску Прокуратуры Свердловской области

к 1) Государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинговые технологии"

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

2) Государственное научное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук",

3) Российская академия сельскохозяйственных наук,

4) Общество с ограниченной ответственностью "Шиловское"

о признании следки недействительной,

установил:

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - ГУП ОПХ "Пышминское"), конкурсному управляющему ГУП ОПХ "Пышминское", Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинговые технологии" (далее - ООО "Маркетинговые технологии") о признании недействительной (ничтожной) сделки, а именно, договора от 02.06.2008 г.. по поставке пшеницы в количестве 7 258,07 тонн на сумму 45 000 000 руб., заключенного между ГУП ОПХ "Пышминское" и ООО "Маркетинговые технологии" (л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 г.. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Государственное научное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 г.. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук, Общество с ограниченной ответственностью "Шиловское" (л.д.86-88).

В заседании суда 22.01.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к конкурсному управляющему ГУП ОПХ "Пышминское". Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.126).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2010 года (резолютивная часть от 22 января 2010 года, судья Т.С. Самойлова) исковые требования удовлетворены: договор от 02.06.2008 г.. по поставке пшеницы в количестве 7 258,07 тонн на сумму 45 000 000 руб., заключенный между ГУП ОПХ "Пышминское" и ООО "Маркетинговые технологии" признан недействительным (ничтожным). С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины. Производство по иску в отношении конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" прекращено (л.д.129-137).

Ответчик (ООО "Маркетинговые технологии") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, исполняя договор поставки от 02.06.2008 г.. ООО "Маркетинговые технологии" произвело предварительную оплату товара путем передачи векселей по актам приема-передачи от 04.07.2008 г.., 10.07.2008 г.., 16.07.2008 г.., 23.07.2008 г.., 25.07.2008 г.., 29.07.2008 г.. ГУП ОПХ "Пышминское" свои обязательства по договору не исполнило. Полученная ГУП ОПХ "Пышминское" оплата на общую сумму 45 000 000 руб. предметом договора поставки не является. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 г.. по делу N А76-23066/2008-23-624, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-1923/09-С5, с ГУП ОПХ "Пышминское" в пользу ООО "Маркетинговые технологии" взыскана сумма задолженности в размере 45 000 000 руб. Апеллянт полагает, что истец, ссылаясь на статью 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г.. N 161 ФЗ не представил доказательств того, что оспариваемая сделка лишает ГУП ОПХ "Пышминское" осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Учитывая, что ГУП ОПХ "Пышминское" создано в целях получения прибыли; одним из видов его деятельности является растениеводство; в силу устава оно самостоятельно реализует всю продукцию, товары, услуги, заявитель делает вывод, что оспариваемый договор поставки пшеницы является не крупной, а рядовой сделкой, заключенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, договором не было предусмотрено отчуждение ГУП ОПХ "Пышминское" своего имущества, договор не был связан с приобретением имущества предприятия, следовательно, оснований, по мнению апеллянта, для применения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ не имеется. Полагает, что истец не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению чьих-либо нарушенных прав и что данная сделка направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества, в связи с чем договор поставки не подпадает под критерий крупной сделки, следовательно, суд первой инстанции не правильно истолковал закон, подлежащий применению.

Истец в заседание суда не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, представило письменный отзыв, в котором, находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило апелляционный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП ОПХ "Пышминское" (Поставщик) и ООО "Маркетинговые технологии" (Покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2008 г.. (л.д.36). В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить пшеницу (товар), а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1.). Количество, цена, срок поставки и порядок оплаты товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.). В спецификации (приложение N 1 к договору) сторонами согласован товар - пшеница в количестве 7 258,07 тонн на сумму 45 000 000 руб.; предусмотрена 100% предоплата, самовывоз в течение 30 дней с момента оплаты (л.д.37).

Согласно актам приема-передачи векселей от 04.07.2008 г.., 10.07.2008 г.., 25.07.2008 г.., 16.07.2008 г.., 23.07.2008 г.., 29.07.2008 г.. (л.д.39-43), оплата товара (пшеницы), подлежащего передаче по договору от 02.06.2008 г.., произведена векселями ОАО "Челябинвестбанк" на общую сумму 45 001 986 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 г.. по делу N А76-23066/2008-23-624, вступившим в законную силу, установлен факт заключения договора от 02.06.2008 г.., выполнения ООО "Макетинговые Технологии" предусмотренного договором обязательства по внесению предварительной оплаты в размере 100%, в сумме 45 001 986 руб. 26 коп. Указанным решением, в связи с неисполнением ГУП ОПХ "Пышминское" обязательств по поставке товара (пшеницы), с ГУП ОПХ "Пышминское" Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" в пользу ООО "Маркетинговые технологии" взыскано 45 001 986 руб. 26 коп. долга (л.д.63-68).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 г.. по делу N А60-20022/2008-С11 требование ООО "Маркетинговые технологии" в размере 45 001 986 руб. 26 коп. долга включены в реестр требований кредиторов должника ГУП ОПХ "Пышминское" (л.д.69-72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 г.. по делу N А76-23066/2008-23-624 в связи с заключением договора уступки права требования произведена замена взыскателя ООО "Маркетинговые технологии" на его правопреемника ООО "Шиловское" в отношении взыскания долга с ГУП ОПХ "Пышминское" в сумме 45 001 986 руб. 26 коп. (л.д.73-80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 г.. по делу N А60-20022/2008-С11 произведена замена ООО "Маркетинговые технологии" в реестре требований кредиторов должника (ГУП ОПХ "Пышминское") с суммой требований 45 001 986 руб. 26 коп. на ООО "Шиловское" (л.д. 81-84).

Полагая, что договор поставки от 02.06.2008 г.. является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с отсутствием согласия собственника не его заключение, Прокуратура Свердловской области обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, поскольку стоимость поставляемой продукции составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия; отсутствия согласия собственника на совершение данной сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1.3 Устава ГУП ОПХ "Пышминское" находится в ведомственном подчинении Российской академии сельскохозяйственных наук. Функции учредителя ГУП ОПХ "Пышминское" осуществляет Российская академия сельскохозяйственных наук.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Российской академии сельскохозяйственных наук переданы основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, также Российской академии сельскохозяйственных наук в бессрочное, бесплатное пользование переданы земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия сельскохозяйственных наук является государственной академией наук - некоммерческой организацией, которая наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.04.2007 N 543-р ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2008 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2008 - 2010 годы - пункт 2.139 перечня федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2008 г..

Постановлением Правительства Российской от 03.12.2004 года N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляя полномочия собственника имущества государственного предприятия, согласовывает крупные сделки, о принятии соответствующих решений уведомляется в течение суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а также сделки (несколько взаимосвязанных сделок), связанные с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с подпунктами 10, 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено материалами дела, размер уставного фонда ГУП ОПХ "Пышминское" составляет 36 100 руб. (пункт 4.7. Устава ГУП ОПХ "Пышминское" - л.д. 27-34).

Согласно данным бухгалтерского баланса ГУП ОПХ "Пышминское" на 31.12.2007 года (л.д. 45-52) балансовая стоимость активов предприятия на конец отчетного периода составляла 157 247 тыс. руб. (то есть 5 % от балансовой стоимости активов составляло 7 862 350 руб.)

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что данная сделка (передача товара стоимостью 45 000 000 руб.) является крупной, поскольку связана с отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия; цена которой превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета, а, следовательно, подлежала согласованию с собственником (с Российской академией сельскохозяйственных наук, осуществляющей функции учредителя, с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение объектами федеральной собственности, - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом).

В связи с отсутствием доказательств наличия согласия собственника имущества на заключение договора поставки от 02.06.2008 г.., суд правомерно признал заключенную сделку недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующую требованиям закона.

Ссылка заявителя на то, что договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требует получение согласия собственника имущества, предметом договора не является отчуждение имущества ГУ ОПХ "Пышминское" не может быть признана обоснованной, поскольку нормы Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно устанавливают обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает 10% уставного фонда предприятия.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ, поскольку договором не было предусмотрено отчуждение ГУП ОПХ "Пышминское" своего имущества, договор не был связан с приобретением имущества предприятия, состоятельным не является, не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на неправильном толковании закона. Оспариваемой сделкой была предусмотрена передача товара (имущества ГУП ОПХ "Пышминское") на сумму 45 000 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ крупной сделкой признается и та, в результате заключения которой возможно отчуждение имущества предприятия. Неисполнение Поставщиком обязательств по договору влекло отчуждение имущества государственного унитарного предприятия.

Довод заявителя о том, что истцом не доказано, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению чьих-либо нарушенных прав, о незаконности, необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку, данная сделка является ничтожной в силу прямого указания закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2010 года по делу N А60-45463/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова