Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-27658/11

г. Москва

"30" ноября 2011 г.

Дело N А40-37240/08-54-326

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО НТПК "Геофизика - АРТ 2000", ОАО "Каскад-Оптэл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09. 2011 г.. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-37240/08-54-326, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ФАУГИ (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) к ОАО "Каскад-Оптэл" (ИНН 7718500690, ОГРН 1037739965416), с участием ГП НПО "Геофизика", ОАО НТПК "Геофизика - АРТ 2000", Федерального космического агентства в качестве третьих лиц об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Белобородов В.В. по доверенности от 23.08.2011, генеральный директор Михайлов Ю.Н. по доверенности от 09.04.2009

от третьих лиц: от ГП НПО "Геофизика" - Вагина О.В. по доверенности от 02.06.2011, от ОАО НТПК "Геофизика - АРТ 2000" - Корневская С.Н. по доверенности от 20.12.2010, от Федерального космического агентства - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 г.. по делу N А40-37240/08-54-326, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17039/2008-ГК от 08.04.2009 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5122-09 от 29.06.2009 г.. были удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ОАО "Каскад-Оптэл" об обязании возвратить из незаконного владения ОАО "Каскад-ОПТЭЛ" в пользу ФАУГИ нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 общей площадью 7 249,3 кв.м.

ОАО "Каскад-Оптэл" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения заявление ОАО "Каскад-Оптэл" об истечении срока исковой давности было оставлено без удовлетворения, однако из Постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 oт 29.04.2010 г.. ОАО "КАСКАД - ОПТЭЛ" стало известно, что при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать, известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ) (абз. 2 пункта 7). Таким образом, срок исковой давности на основании ст. 200 ГК РФ следует исчислять не с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно собственнику имущества в лице ФАУГИ, а с даты, когда о нарушении имущественного права стало известно унитарному предприятию ГП НПО "Геофизика" в чьем хозяйственном ведении спорное имущество находилось.

Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением ФАС МО N КГ-А40/2888-11-1,2 от 07.04.2011 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и Постановление 9ААС N 09АП-33010/2010-ГК от 31.01.2011 г. отменены, данный вопрос направлен в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение, поскольку суды не учли положений, содержащихся как в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23, так и в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым правила толкования норм права являются основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае Пленум дал разъяснения по вопросу судебной практики рассмотрения названных споров, следовательно, в силу этого суд обязан был дать оценку доводам ответчика, исходя, в том числе, и из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г..

При повторном рассмотрении заявления ОАО "Каскад-Оптэл" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд города Москвы отказал в его удовлетворении, сославшись на статью 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 г.. по настоящему делу, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 апреля 2009 года и постановлением кассационной инстанции от 29 июня 2009 года. Определением ВАС РФ от 29.10.2009 г.. N ВАС-11379/09 в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 принято 29 апреля 2010 года, в связи с чем суд посчитал шестимесячный срок истекшим, возможность восстановления данного срока в законе не предусмотрена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО НТПК "Геофизика-АРТ-2000" и ОАО "Каскад-Оптэл" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

По мнению ОАО НТПК "Геофизика-АРТ-2000", суд неправильно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без учёта разъяснений данных в пункте 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г.. N 7 (в редакции Постановления от 14.02.2008 г.. N 14) и без учёта выявленного Конституционным Судом РФ в Постановлении N 1-П от 21.01.2010 г.. конституционно-правового смысла вышеуказанных правовых положений. Пункт 4 части 3 статьи 311 АПК РФ, на который ссылается суд в своем судебном акте, был внесен в Арбитражный процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 23.12.2010 г.. N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса РФ" и вступил в законную силу 28.03.2011 г.. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 08.02.2010 г.. и определением суда 14.05.2010 г.. (до принятия изменений в процессуальный закон) было принято к производству. В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное законодательство обратной силы не имеет.

ОАО "Каскад-Оптэл" в своей апелляционной жалобе указывает, что 26.07.2010 г.. оно обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о пересмотре решения от 29.10.2008 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент совершения ОАО "Каскад-Оптэл" указанного процессуального действия пункт 3 статьи 312 не действовал и применению не подлежит в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанное заявление было основано на изменении практики применения статьи 200 Гражданского кодекса РФ в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г.. N 10/22. Таким образом, установленный законом 3-х месячный срок заявителем соблюден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ГП НПО "Геофизика" просил оставить определение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Каскад-Оптэл" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 г.. по делу N А40-37240/08-54-326, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, согласно которому ОАО "Каскад-Оптэл" обязывалось возвратить из незаконного владения Федеральному агентству по управлению государственным имуществом нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 общей площадью 7 249,3 кв.м.

Основанием для обращения ОАО "Каскад-Оптэл" с указанным заявлением послужило Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 oт 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции, проанализировав, доводы заявления и руководствуясь частью 3 статьи 312 АПК РФ, согласно которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по причине определения либо изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ) может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций, с учетом дат состоявшихся судебных актов, отказал в рассмотрении заявления в связи с пропуском заявителем шестимесячного срока.

Часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, примененная судом первой инстанции при рассмотрении заявления, была внесена в процессуальный кодекс Федеральным Законом от 23.12.2010 г.. N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в законную силу 28 марта 2011 г..

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения (далее - рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Каскад-Оптэл" были поданы два заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответственно 08.02.2010 г.. и 26.07.2010 г.., то есть до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Поскольку Федеральный Закон от 23.12.2010 г.. N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вступил в законную силу 28 марта 2011 г.. и не содержит прямых указаний о его применении к процессуальным действиям, совершенным до вступления его в законную силу, судом первой инстанции неправомерно применена процессуальная норма, не действующая на момент обращения ОАО "Каскад-Оптэл" с заявлениями, а именно часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, обжалуемое определение не содержит указаний, какое из двух заявлений было им рассмотрено 26.09.2011 г..

При таких обстоятельствах, определение от 26.09.2011 г.. постановлено судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, а именно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не действующей в момент обращения ОАО "Каскад-Оптэл" с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 2 части 4 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г.. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-37240/08-54-326 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е. Кузнецова