Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-10736/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А50-5991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ТСЖ "Героев Хасана, 32 (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343) - Яндыева О. Е., паспорт, доверенность от 10.08.2011 г..;

от ответчиков, ПМУЖЭП "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) - Кузнецов А. Н., паспорт, доверенность N 01 от 11.01.2011 г..;

от ООО "Трансстройинжиниринг" (ОГРН 1055901776171, ИНН 5904133130) - не явились;

от третьих лиц, Администрации города Перми, Управления ЖКХ Администрации города Перми, ООО "Престиж-Строй", ГУ "Управление автомобильных дорог Пермского края", ООО "Управляющая компания "Лидер", ООО "Пермгражданпроект" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Героев Хасана, 32"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2011 года

по делу N А50-5991/2011,

принятое судьёй Т. Ю. Плаховой

по иску Товарищества собственников жилья "Героев Хасана, 32"

к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель"; Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг"

третьи лица: Администрация города Перми, Управление ЖКХ Администрации города Перми, Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Строй", ГУ "Управление автомобильных дорог Пермского края", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", Общество с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект"

об обязании изменить систему горячего водоснабжения многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "Героев Хасана, 32" (далее - ТСЖ "Героев Хасана, 32", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель") восстановить систему горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32 в соответствии с проектом "Горячее водоснабжение жилых домов м-на Свердлова ПМУЖЭП "Моторостроитель", ИТП-2 (Героев Хасана 32)" шифр 01-04-2008 на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Перми, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг", Государственное учреждение "Управление автомобильных дорог Пермского края", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект" (т.1, л.д.89-90).

В судебном заседании 20.07.2011 г.. ТСЖ "Героев Хасана, 32" в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении исковых требований, просило обязать ПМУЖЭП "Моторостроитель" изменить систему горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32 в соответствии с проектом "Горячее водоснабжение жилых домов м-на Свердлова ПМУЖЭП "Моторостроитель", ИТП-2 (Героев Хасана 32) шифр 01-04-2008 (т.1, л.д.117).

Изменение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2011 г.. (т.1, л.д.119-120).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 г.. по ходатайству истца (т.1, л.д.140) к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Трансстройинжиниринг", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Строй" (т.1, л.д.185-186).

В судебном заседании 01.09.2011 г.. ТСЖ "Героев Хасана, 32" вновь заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ПМУЖЭП "Моторостроитель" и ООО "Трансстройинжиниринг" изменить систему горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32 в соответствии с проектом "Горячее водоснабжение жилых домов м-на Свердлова ПМУЖЭП "Моторостроитель", ИТП-2 (Героев Хасана 32)" шифр 01-04-2008 и техническими условиями Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (т.2, л.д.2-3).

Ходатайство истца об изменении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.09.2011 г.. (т.2, л.д.42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 г.. (резолютивная часть от 01.09.2011 г.., судья Т. Ю. Плахова) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПМУЖЭП "Моторостроитель" изменить систему горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32 в соответствии с проектом "Горячее водоснабжение жилых домов м-на Свердлова ПМУЖЭП "Моторостроитель", ИТП-2 (Героев Хасана)" шифр 01-04-2008. С ПМУЖЭП "Моторостроитель" в пользу ТСЖ "Героев Хасана, 32" взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Трансстройинжиниринг" отказано в полном объеме (т.2, л.д.45-51).

Истец, ТСЖ "Героев Хасана, 32", с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца обязать ПМУЖЭП "Моторостроитель" изменить систему горячего водоснабжения многоквартирного дома в соответствии с техническими условиями Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющие значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В 2008 г. при реконструкции автомобильной магистрали "ул. Чкалова - Старцева" в соответствии с проектом "Горячее водоснабжение жилых домов м-на Свердлова ПМУЖЭП "Моторостроитель", ИТП- (Героев Хасана 32)" ШИФР 01-04-2008 ПМУЖЭП "Моторостроитель" отключил многоквартирный дом по ул. Героев Хасана, д. 32 г. Перми от центральной системы теплоснабжения и установил индивидуальные бойлерные горячего водоснабжения (далее - ИТП) в соответствии с техническими условиями N 2 от 15.11.2007 г.. и проектно-сметной документацией. Вместе с тем, обустройство ИТП предполагает подключение к системе холодного водоснабжения, поскольку ИТП предназначено для подогрева холодной воды до состояния горячей. Поскольку сети холодного водоснабжения г. Перми принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", ответчик должен был согласовать указанное подключение с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В ходе совместного осмотра ТСЖ "Героев Хасана, 32" и ПМУЖЭП "Моторостроитель" зафиксировано, что существующая система холодного водоснабжения недостаточна для подключения ИТП. Несмотря на указанные обстоятельства ПМУЖЭП "Моторостроитель" подключил дом по иной системе водоснабжения. С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что ПМУЖЭП "Моторостроитель" как исполнитель проектно-сметной документации должен был согласовать подключение дома к системе холодного водоснабжения с ООО "НОВОГОР-Прикамье" и после этого производить работы по обустройству ИТП.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ПМУЖЭП "Моторостроитель" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ПМУЖЭП "Моторостроитель" против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение в части удовлетворенных требований не оспорил, полагая возможным изменение ответчиком схемы присоединения ИТП путем переключения его на сети холодного водоснабжения в соответствии с техническим проектом шифр 01-04-2008.

Ответчик, ООО "Трансстройинжиниринг", третьи лица, Администрация города Перми, Управление ЖКХ Администрации города Перми, ООО "Престиж-Строй", ГУ "Управление автомобильных дорог Пермского края", ООО "Управляющая компания "Лидер", ООО "Пермгражданпроект", отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в 2008 г.. осуществлялось строительство автомобильной магистрали "ул. Чкалова - Старцева", в связи с которым в целях рационального переустройства сетей горячего водоснабжения принято решение оборудовать в ряде домов, в том числе и в доме N 32 по ул. Героев Хасана, 32 в г. Перми ИТП, дома от ЦТП-2 отключить.

В указанных целях ПМУЖЭП "Моторостроитель" разработаны техническое задание (т.1, л.д.19), технические условия N 2 от 15.11.2007 г.. (т.1, л.д.17). Согласно протоколу N 1 (т.1, л.д.16) изменение технического решения по переустройству сетей ГВС ПМУЖЭП "Моторостроитель" согласовано с ГУ "Управление автомобильных дорог", ООО "Пермгражданпроект", ООО "Трансстройинжиниринг", Управлением ЖКХ Администрации города Перми.

Проект на установку ИТП (01-04-2008-ТМ2 "Горячее водоснабжения жилых домов м-на Свердлова ПМУЖЭП "Моторостроитель") разработан ООО "Престиж-Строй в соответствии с договором N 87 от 27.03.2008 г.. (т.1, л.д. 124-125), утвержден филиалом ОАО "ТГК-9" "Пермские тепловые сети". При согласовании проекта предложено при необходимости предусмотреть замену трубопроводов на больший диаметр (т.1, л.д.18).

Согласно протоколу совещания рабочей группы по реализации проекта "Магистральная улица Чкалова - Старцева" N 19 от 14.05.2008 г.. (т.1, л.д.20-22) разработанная ООО "Престиж-Строй" в соответствии с техническими условиями Пермских тепловых сетей N 102-10-344 от 16.04.2008 г.., техническим заданием и техническими условиями N 2 от 15.01.2007 г.. проектно-сметная документация в составе чертежей и сметной документации по шифру 01-04-2008 (т.1, л.д.33-47) согласована с ООО "Пермгражданпроект" после внесенных в нее изменений (т.1, л.д.26-27).

01.07.2008 г.. ООО "Трансстройинжиниринг" (Подрядчик) и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 174 на переход ул. Стахановская - Ива, участок магистральная улица Чкалова - Старцева на участке от ул. Куйбышева до Бульвара Гагарина в т.ч. мостовой переход через р. Егошиха (ПК 1+16 - ПК 5 + 52 - участок от ул. Куйбышева до ул. Героев Хасана (т.1, л.д.126-128).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по установке водоподогревателей для снабжения девяти жилых домов горячим водоснабжением на объекте строительства "Переход ул. Стахановская - Ива, участок магистральная улица Чкалова - Старцева на участке от ул. Куйбышева до Бульвара Гагарина, в т.ч. мостовой переход через р. Егошиха (ПК 1+ 16 - ПК 5+ 52 - участок от ул. Куйбышева до ул. Героев Хасана) в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, Законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора. Стоимость работ составляет 3 117 730 руб. (п. 3.1 договора N 174 от 01.07.2008 г..).

Работы по установке ИТП в многоквартирном доме N 32 по ул. Героев Хасана г. Перми ПМУЖЭП "Моторостроитель" выполнены, что подтверждается Актом о готовности к эксплуатации теплового пункта, оформленным комиссией в составе представителей филиала ОАО "ТГК-9" "Пермские тепловые сети", МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми, ПМУЖЭП "Моторостроитель" (т.1, л.д.31).

В присутствие представителей ПМУЖЭП "Моторостроитель", ООО "Трансстройинжиниринг" и филиала "ТГК-9" "Пермские тепловые сети" в указанном жилом доме произведено гидравлическое испытание ИТП, который допущен в эксплуатацию на отопительный сезон 2008-2009 г..г., что подтверждается актом на гидравлическое испытание трубопровода (т.1, л.д.78).

По акту приема-передачи от 10.10.2008 г.. ПМУЖЭП "Моторостроитель" сдало, а ООО "Управляющая компания "Лидер" (предыдущая управляющая организация многоквартирного дома N 32 по ул. Героев Хасана г. Перми) приняло на техническое обслуживание оборудование теплового пункта (т.1, л.д.80).

15.04.2009 г.. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Героев Хасана г. Перми принято решение о создании в указанном доме ТСЖ "Героев Хасана, 32".

В сентябре 2009 г.. ТСЖ "Героев Хасана, 32" обратилось в филиал ОАО "ТГК-9" "Пермские тепловые сети" с целью согласования разрешения на установку прибора учета теплопотребления в ИТП.

При обследовании ИТП представителем ОАО "ТГК-9" обнаружено, что вода в теплообменник ГВС поступает от бойлерной (ЦТП-2), подогретая до 30 градусов. ОАО "ТГК-9" вынесено предписание о необходимости проведения работ по переключению трубопровода холодного водоснабжения в теплообменный аппарат ГВС от водомерного узла холодного водоснабжения, то есть подключить ИТП в системе холодной водой, которое отсутствует (л.д.32).

Из пояснений ПМУЖЭП "Моторостроитель" следует, что подключение ИТП к системе холодного водоснабжения не было произведено по причине недостаточности диаметра существующего водопровода для обеспечения подачи воды на верхние этажи. Вода в дом подается от ЦТП-2 по прежней системе снабжения горячей водой.

Полагая, что неисполнение ПМУЖЭП "Моторостроитель" работ по проекту "Горячее водоснабжение жилых домов м-на Свердлова, ИТП (Героев Хасана 32)" шифр 01-04-2008 явилось причиной невозможности использования ТСЖ "Героев Хасана, 32" инженерных сетей ГВС многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, обязывая ПМУЖЭП "Моторостроитель" изменить систему горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32 в соответствии с проектом "Горячее водоснабжение жилых домов м-на Свердлова ПМУЖЭП "Моторостроитель", ИТП-2 (Героев Хасана" шифр 01-04-2008, суд первой исходил из неисполнения ПМУЖЭП "Моторостроитель" предусмотренной договором субподряда N 174 от 01.07.2008 г.. обязанности по подключению ИТП к действующему водопроводу в соответствии с проектом "01-04-2008-ТМ2"; подтверждения ПМУЖЭП "Моторостроитель" готовности проведения работ по подключению ИТП к системе холодного водоснабжения.

Установив, что в силу ст. 706 ГК РФ ООО "Трансстройинжиниринг", является генеральным подрядчиком по отношению к ПМУЖЭП "Моторостроитель" и несет ответственность за неисполнение обязанностей субподрядчика перед заказчиком, но не третьими лицами; а также отсутствие доказательств, подтверждающих обязанность ООО "Трансстройинжиниринг" по проведению работ по прокладке нового водовода холодного водоснабжения с вводом требуемого диаметра, разработке технических условий для подключения ИТП к системе холодного водоснабжения, суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ТСЖ "Героев Хасана, 32" к ООО "Трансстройинжиниринг".

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении иска в части требований обязать ПМУЖЭП "Моторостроитель" изменить систему горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32 в соответствии с техническими условиями Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обязанность ПМУЖЭП "Моторостроитель" произвести работы по прокладке нового водовода с вводом большего диаметра, заказу технических условий; противоречия требований истца принципу исполнимости судебного решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Героев Хасана, 32", ПМУЖЭП "Моторостроитель" в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При этом положения статьи 4 указанного Кодекса предусматривают право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истец, заявив требование об обязании ПМУЖЭП "Моторостроитель" изменить систему горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32 в соответствии с техническими условиями ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, указанные технические условия ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" на момент вынесения решения отсутствовали, в связи с чем предметом исследования судом первой инстанции, не являлись.

Согласно техническому проекту "Горячее водоснабжение жилых домов м-на Свердлова ПМУЖЕП "Моторостроитель", шифр 01-04-2008, заключению ООО "Спецстройпроект", составленного по результатам технического обследования индивидуального теплового пункта (ИТП) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32 с целью определения соответствия выполненных строительно- монтажных работ проектной документации, трубопровод В1 диаметром Ду70 (согласно проектной документации) к ИТП не подведен.

Каких- либо иных технических проектов, предполагающих подключение ИТП в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", а также сами технические условия на подключение ИТП по определенной схеме водоснабжения, материалы дела не содержат, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Тем самым, возможное удовлетворение исковых требований в этой части применительно к рассматриваемому спору и предмету заявленного иска, будет противоречить статье 174 АПК РФ, условия которой направлены на реализацию принципа исполнимости судебного акта.

Статьей 174 АПК РФ суду предоставлена возможность принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия. Такое решение суда должно также отвечать принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем, суд должен указать в резолютивной части судебного акта на обязанность ответчика совершить определенные действия.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено статьей 16 АПК РФ.

Между тем требование ТСЖ "Героев Хасана, 32" обязать ПМУЖЭП "Моторостроитель" изменить систему горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32 в соответствии с техническими условиями ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" носит декларативный характер, поскольку в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили на момент вынесения оспариваемого решения отсутствие технических условий, выданных ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Заявляя соответствующее требование ТСЖ "Героев Хасана, 32" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказало наличие предусмотренных ст. 8 ГК РФ оснований, в силу которых у ПМУЖЭП "Моторостроитель" возникла обязанность по получению технических условий у ООО "НОВОГОР-Прикамье" и проведению работ по прокладке водовода с вводом большего диаметра в соответствии с ними.

Сформулированный подобным образом предмет иска не позволяет установить, какие конкретно действия должен совершить ПМУЖЭП "Моторостроитель" в рамках исполнения обязанности по изменению системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске об обязании ПМУЖЭП "Моторостроитель" изменить систему горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 32 в соответствии с техническими условиями Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья, поскольку удовлетворение такого требования нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 02.09.2011 г.. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 г.. по делу N А50-5991/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц