Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5820/11

г. Воронеж

24 ноября 2011 г.

Дело N А36-2439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В.: Лаврова А.Д., представитель по доверенности б/н от 18.11.2011 г.;

от ООО Агрофирма "Сафоново": Таскаев А.В., представитель по доверенности б/н от 08.11.2010 г.;

от Добринский РОСП УФССП по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2011 года о прекращении производства по делу N А36-2439/2011,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2011 г. СХПК "Сафоновский" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сафоново" (с. Сафоново, Добринский район, Липецкая область, 399436; ОГРН 1064802009018, ИНН 4802010480) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 2382326 руб. 22 коп., в том числе: 1191163 руб. 11 коп. - основного долга и 1191163 руб. 11 коп. - неустойки за период с 16.02.2007 г. по 15.05.2010 г.

Предъявленная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 г. по делу N А36-530/2010.

При этом кредитор просил назначить временным управляющим в "Агрофирма Сафоново" (с. Сафоново, Добринский район, Липецкая область, 399436; ОГРН 1064802009018, ИНН 4802010480) Мелякова Алексея Юрьевича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (юридический адрес: 141980. Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, адрес для корреспонденции: 127562 г. Москва, а/я НП СРО НАУ Дело).

Определением суда от 18.07.2011 года заявление кредитора принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2011 г. прекращено производство по делу N А36-2439/2011, возбужденному по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафоновский" (с. Сафоново, Добринский район, Липецкая область, 399463) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сафоново" (с. Сафоново, Добринский район, Липецкая область, 399436; ОГРН 1064802009018, ИНН 4802010480) о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым определением от 21.09.2011 г., конкурсный управляющий СХПК "Сафоновский" Красовский В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Агрофирма "Сафоново" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Добринского РОСП УФССП по Липецкой области не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствии, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что ранее по делу N А 36-5029/2010 определением от 18.03.2011 года суд прекратил производство по заявлению кредитора - СХПК "Сафоновский" о признании ООО "Агрофирма Сафоново" несостоятельным (банкротом) в связи с отказом кредитора от заявления.

В своих возражениях на доводы должника представитель кредитора указал на отсутствие в ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве основания прекращения производства по делу о банкротстве наличия судебного акта о прекращении производства по иному делу о банкротстве.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СХПК "Сафоновский" в декабре 2010 г. обращался в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма Сафоново" по делу N А36-5029/2010. Свои требования кредитор обосновал вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 г. по делу N А 36-530/2010. Определением суда от 18.03.2011 года по делу NА36-5029/2010 принят отказ кредитора - СХПК "Сафоновский" от заявления о признании ООО "Агрофирма Сафоново" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие каких-либо особенностей в части установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 г. по делу N А36-530/2010), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по повторному заявлению СХПК "Сафоновский" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сафоново" несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о банкротстве не содержит такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве как наличие судебного акта о прекращении производства по иному делу о банкротстве в связи с отказом кредитора от заявленных требований о признании должника банкротом, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Разъяснение содержания понятий "основание и предмет иска" дано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", из содержания которого следует, что основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Предметом иска в настоящем деле является признание должника банкротом; основанием иска - наличие задолженности.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы об ином составе спора не основана на нормах права и противоречит правовой позиции, сложившейся при рассмотрении споров по данному вопросу.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции сообщает, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

В рассматриваемом случае не изменился ни предмет, ни основание иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Довод апелляционной жалобы о приоритете ст. 57 Закона о несостоятельности перед ст. 150 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Определение ВАС РФ от 31.03.2008 г. N 2965/08 по делу N А07-28259/2006 не может быть использовано по настоящему делу ввиду того, что в нём содержится ссылка на иную редакцию Закона о банкротства, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в связи с тем, что оно основано на неверном толковании норм процессуального права вследствие того, что правовое регулирование спорных правоотношений в Арбитражном процессуальном кодексе РФ не претерпело принципиальных изменений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, п.1 ч.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2011 года о прекращении производства по делу N А36-2439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова