Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 17АП-816/07

г. Пермь

26 февраля 2007 г.

Дело N 17АП-816/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Карповой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Райт" на решение Арбитражного суда Пермской области от 21 декабря 2006 года по делу N А50-14024/2006-Г28

по иску ООО "Луч"

к ЗАО "Райт"

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 года апелляционная жалоба (вх. N 816/07(1)-ГК) оставлена без движения до 21 февраля 2007 года, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19 февраля 2007 года в апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступило платежное поручение N 12 от 16 января 2007 года.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями)) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации").

Представленное заявителем платежное поручение N 12 от 16 января 2007 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины, поскольку не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу от 16 января 2007 года с приложением возвратить заявителю ЗАО "Райт".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Т.Е. Карпова