Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 03АП-5182/11

г. Красноярск

"28" ноября 2011 г.

Дело N А33-8167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Белоусова А.В., представителя по доверенности от 03.05.2011,

от ответчика: Старицыной Т.С., представителя по доверенности от 12.05.2011 N 1376,

от третьего лица: Ситниковой Т.А., представителя по доверенности от 17.02.2011 N 1550,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" сентября 2011 года по делу N А33-8167/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусов Данил Александрович (ИНН 246522618231, ОГРН 309246818800228) (далее - индивидуальный предприниматель Белоусов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Центрального района в г.Красноярске (ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366) (далее - администрация ответчик) о признании незаконным решения администрации Центрального района в г. Красноярске, оформленного письмом N Б-208-аур от 05.05.2011 "Об отказе в разрешении на размещение временного сооружения" в адрес Белоусова Данила Александровича, об обязании администрации Центрального района в г. Красноярске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и выдать Белоусову Данилу Александровичу разрешение на размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения; о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А33-8167/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации г.Красноярска (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2011 по делу N А33-8167/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Белоусов Данил Александрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденное постановлением администрации города Красноярска N 55 от 09.02.2010 (далее - Положение N 55), на которое ссылается ответчик в обоснование вынесения оспариваемого решения, противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и меняет установленный Кодексом порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством,

- суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться Положением N 55 в части, не противоречащей статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации,

- суд не дал оценки ссылкам истца на нормы статей 11.1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации,

- в материалах дела нет подтверждений оспариваемого отказа,

- суд не дал оценки отрицательному заключению архитектурно-планировочной комиссии (далее - АПК) на предмет его обоснованности и законности, не оценил его как неотъемлемую часть оспариваемого решения,

- объект заявителя не является временным, указанный критерий может быть присвоен объекту только собственником,

- спор о земле надо рассматривать по Земельному кодексу Российской Федерации,

- в Положении N 55 не указано, что границы земельного участка должны быть определены заявителем, что границы должны быть определены на топографическом плане и, что в случае наложения границ предполагаемого места размещения сооружения на границы иных земельных участков заявителю должно быть отказано,

- если суд признает, что размещение временного сооружения предполагалось на земельном участке, предоставленном в пользование Арбитражному суду Красноярского края, то суд первой инстанции является заинтересованным лицом и не вправе выносить решение по настоящему делу,

- суд не дал оценки тому, что Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ ликвидировано в январе 2011 года и не оценил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении второго земельного участка,

- суд должен был установить, что заявитель не предполагал размещение объекта на земельном участке, предоставленном в пользование Арбитражному суду Красноярского края, а земельный участок, ранее предоставленный Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ, свободен, и сделать вывод о необоснованности оспариваемого решения,

- суд принял уточнение предмета исковых требований в части оценки доказательств границ размещения предполагаемого павильона, согласно которому истец просил не учитывать при рассмотрении настоящего спора проект границ предполагаемого размещения павильона, указанный на топографическом плане и учитывать только один документ - фотографию места предполагаемого размещения павильона, однако суд расценил указанное уточнение в качестве объяснений заявителя, а не в качестве уточнения,

- после удовлетворения ходатайства о принятии указанного выше уточнения суд не вправе был давать оценку топографическому плану земельного участка,

- судом рассмотрено на соответствие Положению N 55 не то основание отказа, которое было указано в оспариваемом решении,

- судом установлены права третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, при этом указанные лица не были привлечены к участию в деле, что свидетельствует о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель утверждает, что на подлиннике заявления, поданного в администрацию Центрального района г. Красноярска имелось указание на то, что к заявлению приложена фотография земельного участка. Возможность размещения объекта на земельном участке, указанном на фотографии, ответчиком не исследовалась. Кроме того, согласно представленным документам земельный участок, ранее предоставленный Следственному комитету, в настоящее время ни за кем не зарегистрирован. Просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Указала, что согласно представленным документам размещение объекта предполагалось на земельных участках, предоставленных в пользование другим юридическим лицам. Фотография, как вариант иного размещения объекта, в пакете представленных документов отсутствовала. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено представление фотографий места предполагаемого размещения объекта, в связи с чем, факт представления (не представления) фотографии значения не имеет. Тот факт, что земельный участок не зарегистрирован за Следственным комитетом значения не имеет, регистрация - право, а не обязанность лица, которому представлен земельный участок. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления поддержала позицию администрации, утверждает, что на момент рассмотрения заявления комиссией никакой фотографии приложено не было. Поддерживает доводы, изложенные представителем администрации. Указала, что по фотографии невозможно определить место размещения объекта, необходимо представление топографического плана. Наличие забора не подтверждает границы земельного участка, т.к. не обязательно ограждение устанавливается в соответствии с границами земельного участка.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

23.03.2011 индивидуальный предприниматель Белоусов Данил Александрович обратился к администрации Центрального района в г. Красноярске с заявлением о разрешении размещения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения (напротив Ленина,1), временного сооружения (павильона) "Юридические услуги".

Согласно выписке от 28.04.2011 N 6723 из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии N 15 от 25.04.2011 в размещении временного объекта (павильона) по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения (напротив здания суда) отказано, т.к. размещения временного павильона предполагается на земельных участках, предоставленных в аренду и бессрочное (постоянное) пользование юридическим лицам.

Решением, оформленным письмом N Б-208-аур от 05.05.2011, ответчик, со ссылкой на Положение N 55, отказал предпринимателю в разрешении на размещение временного сооружения, в связи с тем, что в представленных материалах отсутствует положительное согласование архитектурно-планировочной комиссии, действующей при управлении архитектуры администрации города Красноярска.

Считая отказ в разрешении на размещение временного сооружения, содержащийся в указанном письме, незаконным и нарушающим права индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А., последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи с отказом администрации в выдаче разрешения на размещение временного сооружения на основании заявления предпринимателя от 23.03.2011 о разрешении размещения временного сооружения - павильона "Юридические услуги" на земельном участке, расположенном по адресу: ул.Просвещения (напротив Ленина,1).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения услугами жителей городского округа. Названным Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ закреплено, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Вопросы местного значения, относящиеся к ведению муниципального образования, а также экономическая и финансовая основа осуществления местного самоуправления, общий порядок владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью являются одним из составных частей устава муниципального образования. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Исходя из положений статьи 15 Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 N В-306, (далее - Правила землепользования и застройки города Красноярска), требования к размещению временных объектов, а также порядок их размещения устанавливаются правовыми актами Главы города.

С целью совершенствования процесса размещения временных сооружений на территории города администрацией города Красноярска постановлением от 09.02.2010 N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям указанный нормативный правовой акт, принятый органом местного самоуправления г.Красноярска в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя о том, что Положение N 55 противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и меняет установленный Кодексом порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством; суд при рассмотрении дела должен был руководствоваться Положением N 55 в части, не противоречащей статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации; суд не дал оценки ссылкам истца на нормы статей 11.1, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на основании следующего.

Пунктами 2 и 3 статьи 34 ЗК РФ урегулирован порядок предоставления земельных участков в аренду, в соответствии с которым граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Следовательно, исходя из требований указанных норм ЗК РФ, надлежащим заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, можно признать только такое заявление, если в нем определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

С таким заявлением о предоставлении в собственность или в аренду земельного участка в соответствии со статьей 29 ЗК РФ заявитель не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства направления (передачи) предпринимателем в адрес соответствующего органа местного самоуправления г. Красноярска заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что получение у администрации района разрешения на размещения павильона является первоначальным этапом предоставления земельного участка в пользование для целей, не связанных со строительством. Более того, из положений статьи 34 ЗК РФ не вытекает обязанность уполномоченного органа власти принять по результатам рассмотрения поданного заявления только положительное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия Положения N 55, Правил землепользования и застройки города Красноярска Земельному кодексу Российской Федерации. Кроме того, в установленном порядке Положение N 55 заявителем не оспорено.

Согласно пункту 1.2 Положения N 55 под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Согласно пунктам 1.3, 1.3.17 Положения N 55 к таким сооружениям относится, в том числе павильон, под которым понимается временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения N 55 уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений павильонов, принятие решений об отказе в разрешении на размещение указанных временных сооружений, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение.

Таким образом, оспариваемое решение "Об отказе в разрешении на размещение временного сооружения", оформленное письмом N Б-208-аур от 05.05.2011, подписано компетентным должностным лицом уполномоченного органа - заместителем руководителя администрации Центрального района в городе Красноярске.

Довод заявителя о том, что объект заявителя не является временным сооружением, указанный критерий может быть присвоен объекту только собственником, является несостоятельным.

Из заявления предпринимателя от 23.03.2011 следует, что он обратился за разрешением размещения именно временного сооружения. Кроме того, как указывалось выше, в силу пунктов 1.2, 1.3, 1.3.17 Положения N 55 павильон (объект, за разрешением на размещение которого обратился предприниматель) является временным сооружением.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения, юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.6, 1.3.11, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.27 настоящего Положения, обращаются в уполномоченный орган согласно пункту 1.9 настоящего Положения.

К заявлению о выдаче разрешения на размещение временного сооружения прилагаются следующие документы:

- топографический план территории (М 1:500);

- сведения о функциональном назначении объекта;

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя;

- копии учредительных документов (для юридических лиц);

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная не ранее чем за 1 месяц до даты подачи заявления (для юридических лиц).

Согласно пункту 2.2 Положения N 55 в течение четырнадцати дней с даты регистрации заявления уполномоченный орган осуществляет градостроительный анализ и подготовку документов, прилагаемых к заявлению, для рассмотрения на заседании архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города. По пункту 2.3 указанного Положения заявление и приложенные документы, отвечающие предъявленным требованиям, подготовленные уполномоченным органом, рассматриваются не реже одного раза в неделю на заседании архитектурно-планировочной комиссии. Комиссия выносит решение, которое в течение трех дней оформляется протоколом. В решении указывается рекомендованный срок размещения временного сооружения либо причина отказа в размещении временного сооружения в соответствии с пунктом 1.12 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.12. Положения N 55 основаниями для отказа в разрешении на размещение временного сооружения являются случаи, когда:

- администрацией города подготовлен проект правового акта о предоставлении земельного участка;

- размещение временного сооружения предполагается на земельном участке, предварительно согласованном для размещения объекта недвижимости, и срок предварительного согласования истекает в течение следующего календарного года;

- заявителем не представлены предусмотренные настоящим Положением документы;

- заявителем представлены отрицательные согласования (заключения) контролирующих и надзорных служб и организаций. При наличии отрицательного согласования администрации района в городе управление архитектуры администрации города проверяет обоснованность выданного отрицательного согласования;

- размещение временного сооружения предполагается на газонах, в охранной зоне инженерных сетей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.8 настоящего Положения;

- предполагаемое размещение временного сооружения противоречит требованиям законодательства, а также градостроительным нормам и правилам;

- предполагаемое размещение временного сооружения нарушает права и законные интересы физических, юридических лиц;

- администрацией города проводятся работы по формированию земельного участка, предоставляемого для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Отказ в разрешении на размещение временного сооружения оформляется в виде мотивированного письменного ответа.

Как следует из материалов дела, заявление Белоусова Д.А. на разрешение размещения временного сооружения на земельном участке по ул. Просвещения в г. Красноярске подано ответчику 23.03.2011. К заявлению, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о размещении временных сооружений, прилагался топографический план территории (М 1:500).

01.04.2011 ответчик, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Положения N 55, направил документы на рассмотрение архитектурно-планировочной комиссии, о чем известил Белоусова Д.А. письмом N Б-208-аур от 01.04.2011.

Решением АПК от 25.04.2011 N 15 Белоусову Д.А. отказано в размещении временного сооружения по адресу: Центральный район, ул. Просвещения. Согласно выписке от 28.04.2011 N 6723 из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии N 15 от 25.04.2011, принимая решение об отказе в размещении временного сооружения, комиссия исходила из того, что размещение временного павильона предполагается на земельных участках, предоставленных в аренду и бессрочное (постоянное) пользование юридическим лицам.

На основании полученной 05.05.2011 выписки из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии N 15 от 25.04.2011 ответчик направил Белоусову Д.А. письмо N Б-208-аур от 05.05.2011 "Об отказе в разрешении на размещение временного сооружения" по причине отсутствия положительного согласования архитектурно-планировочной комиссии, действующей при управлении архитектуры администрации г. Красноярска.

Исходя из норм пункта 2.3 Положения N 55, в целях принятия решения о согласовании размещения временного сооружения администрация района выдает заявителю перечень контролирующих и надзорных служб и организаций, согласования (заключения) которых необходимы при размещении временного сооружения. При этом такой перечень выдается только при условии положительного решения АПК.

Пунктом 2.4 Положения N 55 предусмотрено, что на решение АПК об отказе в согласовании на размещение временного сооружения может быть подана жалоба заместителю Главы города, в ведении которого находятся вопросы размещения временных сооружений. В случае решения должностного лица администрации города об отказе в удовлетворении жалобы все материалы направляются в уполномоченный орган. Заявителю дается мотивированный отказ, который может быть обжалован в судебном порядке.

Пунктом 2.7 Положения N 55 предусмотрено, что после получения положительных согласований (заключений) заявитель передает перечень контролирующих и надзорных служб организаций в уполномоченный орган с приложением согласований (заключений) и проекта временного сооружения (эскиза - для временных сооружений, предусмотренных в подпунктах 1.3.11, 1.3.17 настоящего Положения), согласованного уполномоченным должностным лицом администрации района в городе.

Согласно пункту 2.8 Положения N 55 руководитель администрации района в городе рассматривает представленные документы и в течение четырнадцати дней с момента поступления документов на рассмотрение издает распоряжение о разрешении на размещение временного сооружения.

Таким образом, исходя из требований приведенных выше норм Положения N 55, при получении администрацией района отрицательного заключения АПК у уполномоченного органа отсутствуют законные основания для издания распоряжения о разрешении на размещение временного сооружения.

Отрицательное заключение АПК по заявлению Белоусова Д.А. не обжаловалось в установленном Положением порядке.

Представленными в материалы дела документами (топографическим планом, представленным предпринимателем, ситуационным планом, топографическим планом, представленным ответчиком, распоряжениями администрации г. Красноярска от 06.04.2004 N 825-арх, от 03.04.2009 N 261-ж, от 28.09.2010 N 1110-ж) подтверждается, что земельный участок, на котором предприниматель согласно представленному им топографическому плану предполагал разместить павильон имеет наложение на земельные участки, предоставленные в аренду и бессрочное (постоянное) пользование юридическим лицам. Следовательно, у архитектурно-планировочной комиссии отсутствовали основания для выдачи положительного заключения. В связи с изложенным, довод предпринимателя о том, что в материалах дела нет подтверждений оспариваемого отказа, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки тому, что Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ ликвидировано в январе 2011 года и не оценил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении второго земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300265:53 указанному лицу подтверждается названными выше документами. Тот факт, что земельный участок не зарегистрирован за Следственным комитетом значения не имеет, поскольку совершение регистрационных действий в отношении земельного участка является правом, а не обязанностью лица, которому представлен земельный участок.

Таким образом, ответчиком доказано и заявителем не опровергнуто, что с учетом данных топографического плана земельного участка, предоставленного Белоусовым Д. А. с заявлением на получение разрешения на размещение временного сооружения, размещение временного сооружения предполагалось на земельных участках, предоставленных иным субъектам - юридическим лицам.

Данный вывод АПК соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден материалами дела.

Следовательно, у администрации Центрального района г. Красноярска при отсутствии положительного заключения АПК отсутствовали законные основания для выдачи Белоусову Д.А. разрешения на размещение временного сооружения на испрашиваемом им земельном участке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения ответчика об отказе Белоусову Д.А. в разрешении на размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения, и отсутствии доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение мотивировано отсутствием положительного согласования АПК и нормой пункта 1.12 Положения N 55, согласно которой основанием для отказа в разрешении на размещение временного сооружения является представление заявителем отрицательных согласований (заключений) контролирующих и надзорных служб и организаций, притом, что заявителем какие-либо отрицательные согласования не представлялись, значения не имеет, поскольку не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого решения. В качестве нормативного обоснования оспариваемого отказа ответчиком правомерно указан пункт 1.12 Положения N 55, в качестве фактического - отсутствие положительного согласования АПК.

Доводы заявителя о том, что суд принял уточнение предмета исковых требований в части оценки доказательств границ размещения предполагаемого павильона, согласно которым истец просил не учитывать при рассмотрении настоящего спора проект границ предполагаемого размещения павильона, указанный на топографическом плане и учитывать только один документ - фотографию места предполагаемого размещения павильона, однако суд расценил указанное уточнение в качестве объяснений заявителя, а не в качестве уточнения; после удовлетворения ходатайства о принятии указанного выше уточнения суд не вправе был давать оценку топографическому плану земельного участка, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Уточнение предмета исковых требований в части оценки доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

По искам о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления предметом иска является признание недействительным какого-то конкретного акта.

Предметом заявления предпринимателя, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является признание недействительным решения администрации Центрального района в г.Красноярске, оформленного письмом N Б-208-аур от 05.05.2011 "Об отказе в разрешении на размещение временного сооружения". Основанием принятия оспариваемого акта указано отсутствие положительного согласования АПК. Решение об отказе в размещении временного павильона по испрашиваемому адресу принято комиссией на основании документов, представленных предпринимателем с заявлением о разрешении размещения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Просвещения (напротив Ленина,1), временного сооружения (павильона) "Юридические услуги". Вывод о том, что размещение павильона предполагается на земельных участках, предоставленных в аренду и бессрочное (постоянное) пользование юридическим лицам, сделан комиссией на основании анализ топографического плана, представленного предпринимателем с указанным заявлением. Следовательно, довод заявителя о том, что суд не вправе был давать оценку топографическому плану земельного участка - документу, содержащему указание на место предполагаемого размещения объекта и подтверждающему тот факт, что размещение павильона предполагается на земельных участках, предоставленных в аренду и бессрочное (постоянное) пользование юридическим лицам, является несостоятельным.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что фотография, как вариант иного размещения объекта, в пакете представленных документов отсутствовала. В приложении к заявлению о разрешении размещения временного сооружения по адресу: г.Красноярск, ул. Просвещения, фотография не указана. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фотография иного предполагаемого места размещения объекта была приложена предпринимателем к указанному выше заявлению. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что действующим законодательством не предусмотрено представление фотографий места предполагаемого размещения объекта, по фотографии невозможно определить место размещения объекта. Положением для указанных целей предусмотрено предоставление топографического плана, в связи с чем, факт представления (не представления) фотографии значения не имеет.

Довод заявителя о том, что в Положении N 55 не указано, что границы земельного участка должны быть определены заявителем, что границы должны быть определены на топографическом плане и, что в случае наложения границ предполагаемого места размещения сооружения на границы иных земельных участков заявителю должно быть отказано, является неправомерным.

Анализ норм Положения N 55 позволяет сделать вывод о том, что заинтересованное лицо при обращении с заявлением о разрешении размещения временного сооружения обязано указать место предполагаемого размещения временного сооружения. В противном случае у уполномоченного органа отсутствует возможность для осуществления градостроительного анализа, проведение которого предусмотрено пунктом 2.2. Положения N 55. Определение возможного места размещения временного сооружения (в данном случае - павильона "Юридические услуги") в привлекательном для заинтересованного лица месте (в данном случае - поблизости от места расположения Арбитражного суда Красноярского края) в силу норм действующего законодательства не относится к компетенции уполномоченного органа. Соответственно, наложение границ предполагаемого места размещения временного сооружения на границы иных земельных участков в силу пунктов 1.12, 2.2 Положения N 55 является основанием отказа в разрешении размещения временного сооружения.

Довод предпринимателя о том, что судом установлены права третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, при этом указанные лица не были привлечены к участию в деле, значения не имеет.

В силу норм действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не привлечение к участию в деле третьих лиц касается прав и обязанностей именно третьих лиц, а не сторон по делу, в связи с чем, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе заявителя или ответчика по делу.

Кроме того, как указывалось выше, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование предпринимателя о признании незаконным решения об отказе в разрешении на размещение временного сооружения. Заявитель не обосновал довод о том, что решение суда по настоящему делу может затронуть права и обязанности Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем, довод предпринимателя о заинтересованности суда в исходе дела является необоснованным.

Более того, из пояснений заявителя следует, что обращаясь с заявлением о разрешении размещения временного сооружения, предприниматель не предполагал размещение павильона на земельном участке, переданном Арбитражному суду Красноярского края.

Учитывая данные объяснения заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела исходил из того, что заявитель не претендует на часть земельного участка, переданного Арбитражному суду Красноярского края, поэтому при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются интересы суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод предпринимателя о том, что если суд признает, что размещение временного сооружения предполагалось на земельном участке, предоставленном в пользование Арбитражному суду Красноярского края, то суд первой инстанции является заинтересованным лицом и не вправе выносить решение по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2011 года по делу N А33-8167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова