Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 01АП-6145/11

г. Владимир

01 декабря 2011 г.

Дело N А39-1668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2011

по делу N А39-1668/2011,

принятое судьей Сычуговой С.И. по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о взыскании с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" Фоминова Павла Анатольевича убытков в сумме 112 637 рублей 10 копеек, причиненных в связи с осуществлением обязанностей временного управляющего.

С участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Гута-Страхование", некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее -налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминову Павлу Анатольевичу (далее - арбитражный управляющий, Фоминов П.А.) о взыскании убытков в сумме 112 637 рублей 10 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее - ООО "Спецавтотехника", должник).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование") и некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего убытки, причиненные налоговому органу, составили 112 637 рублей 10 копеек.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на то, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данная норма нарушена Фоминовым П.А., что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на ее проведение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спецавтотехника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-18275/2009 от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением суда от 15.06.2010 Фоминов П.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2010 временным управляющим ООО "Спецавтотехника" утвержден Колекин С.В.

Определением от 01.11.2010 Арбитражный суд Ульяновской области отклонил ходатайство уполномоченного органа о применении процедуры банкротства отсутствующего должника, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецавтотехника" и взыскал в пользу временного управляющего Фоминова П.А. вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедуры банкротства в сумме 115 705 рублей 10 копеек, из них: 111 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 26.02.2010 по 15.06.2010, 1637 рублей 10 копеек - почтовые расходы, 3068 рублей - расходы на публикацию.

Налоговый орган, полагая, что в рамках дела N А72-18275/2009 действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки в размере 112 637 рублей 10 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.4, 59 Закон о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал обстоятельства, позволяющие обязать арбитражного управляющего возместить причиненный вред.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Ульяновской области, рассматривающий дело о банкротстве должника, не выносил судебный акт, устанавливающий факт ненадлежащего исполнения Фоминовым П.А. возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства ООО "Спецавтотехника".

Определением суда от 01.11.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецавтотехника" прекращено, расходы, произведенные в период процедуры наблюдения, признаны судом необходимыми и документально подтвержденными и взысканы с уполномоченного органа.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченный орган не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Республики Мордовия.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2011 по делу N А39-1668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Ьелышкова