Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 04АП-4450/11

г. Чита

29 ноября 2011 г.

Дело N А58-3518/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "ЛОРП"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2011 года по делу N А58-3518/2011

по иску Индивидуального предпринимателя Садовникова Ильи Константиновича (ИНН 140100190900, ОГРН 304140110000015)

к Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258)

о взыскании 342 904,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение от 14.09.2011 подана заявителем 10.11.2011, то есть с пропуском установленного срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Длительный пропуск срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, вызван действиями самого заявителя, поскольку ранее апелляционная жалоба уже возвращалась заявителю судом апелляционной инстанции в связи с ее ненадлежащей подачей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения и разъяснении порядка и сроков его обжалования присутствовал представитель заявителя.

Ходатайство заявителя нельзя признать обоснованным, поскольку нарушение норм процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы нельзя отнести к причинам, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы, либо к уважительным причинам пропуска процессуального срока При должной степени добросовестности и осмотрительности заявитель имел реальную возможность для своевременного и надлежащего обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонить, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, всего на 16 л.

Судья

С.И. Юдин