Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 г. N 17АП-1636/06

г. Пермь

10 ноября 2006 г.

N дела 17АП-1636/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение от 29.08.2006 г. по делу N А71-53872006-А19

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг"

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Бобкова Н.А. по доверенности N 11 от 17.07.2006

УСТАНОВИЛ:

ОАО Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг"обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 05-11-02-73 от 30.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 п.1 НК РФ, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2006 г.. (резолютивная часть от 22.08.2006 г..) оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан несоответствующим положениям Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Общество в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2003 по 21.12.2004.

По итогам проверки составлен акт проверки от 09.06.2006 (том 1 л.д.53).

После рассмотрения возражений руководителем инспекции вынесено решение N 05-11-02-73 от 30.06.2006, которым общество привлечено к ответственности по ст. 126 п.1 НК РФ в виде штрафа 33 150 рублей за несвоевременное представление документов в количестве 663 шт. (том 1 л.д. 18).

Не согласившись с решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии у общества возможности своевременного представления документов в связи их большим количеством- более 2000 штук, и как следствие отсутствием вины, а также нарушением инспекцией требований ст.101 п.3 НК РФ.

Выводы суда являются верными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 88, ст. 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать, а налогоплательщик обязан представлять необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В ходе выездной проверки инспекция выставила налогоплательщику ряд требований N 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, установив в них 5-ти дневный срок для их исполнения ( том 1 л.д.103-128). Общество письмами проинформировало налоговый орган о невозможности исполнения требований в указанный сроки (том 1 л.д. 129) и инспекция продлила срок представления документов до 25 апреля 2006 года. Однако общество в нарушение последнего срока 663 документа ( по требованиям N 33/2, 33/3, 33/4) представило 3,5,6,11 мая 2006, за что привлечено к ответственности по оспариваемому решению.

Согласно положениям ст. 101 Кодекса, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемом решении налогового органа не отражены обстоятельства совершения обществом вменяемого правонарушения, не приведены доказательства соотносимости запрошенных документов целям проводимой проверки; перечень документов, представленных несвоевременно вообще отсутствует, при этом какая-то часть документов из истребуемых была представлена обществом своевременно, иными словами, за несвоевременное представление каких документов общество подвергнуто штрафу, инспекцией не указано.

Доводы инспекции в этой части,изложенные в апелляционной жалобе о ссылке на реквизиты требований, являющихся неотъемлемой частью решения, противоречат ст. 101 п.3 НК РФ и правовому смыслу решения как итогового документа по проведенной проверке.

Указанные обстоятельства в силу п. 3, 6 ст. 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, что является достаточным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества реальной возможности исполнения требований,исходя из анализа количества и содержания всех истребуемых (более 2000 ) документов, также основан на фактических обстоятельствах дела и является основанием для освобождения от ответственности в силу ст.108 п.6 НК РФ в связи с отсутствием вины в действиях.

Дополнительно апелляционный суд учитывает исполнение обществом всех требований инспекции на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности. Иного материалы дела не содержат.

На основании изложенных выводов,решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с освобождением инспекции от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается (ст. 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Сафонова С.Н.

Судьи

Гулякова Г.Н. Богданова Р.А.