Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 17АП-11755/09

г. Пермь

18 декабря 2009 г.

Дело N А50-26678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация"- Киселева К.В. представитель по доверенности от 21.10.2009 г..

от ответчика ООО "Уралэнергострой" - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Уралэнергострой"

на решение Арбитражного суду Пермского края от 13 октября 2009 года

по делу N А50-26678/2009,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация"

к ООО "Уралэнергострой"

о взыскании 4 271руб.03коп.,

установил:

ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Уралэнергострой" 3 901руб. долга, 369руб.42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4.07.2008 г.. по 21.08.2009 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2009 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Уралэнергострой" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга в сумме 1 355руб.82коп. и соответствующих процентов, в связи с перечислением указанной суммы платежным поручением N 446 от 22.07.2008 г.. Просит приобщить платежное поручение к материалам дела.

ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" (истец) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что в апелляционной жалобе не имеется сведений обосновывающих невозможность представления платежного поручения N 446 в суд первой инстанции. Факт перечисления ответчиком денежных средств в счет долга по спорной накладной N 83 подтверждает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении в материалы дела платежного поручения N 446 от 22.07.2008 г.. о погашении части долга, пришел к следующему выводу. Действительно, в ходатайстве ответчика, в нарушение ст.268 АПК РФ, не имеется обоснования невозможности представления платежного поручения в суд первой инстанции. Между тем ходатайство о приобщении дополнительного доказательства подлежит удовлетворению, так как суд усматривает злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями не только со стороны ответчика, не представившего указанное платежное поручение при рассмотрении дела в суд первой инстанции, но и со стороны истца, так как долг в размере 1 355руб.82коп. был перечислен ответчиком на его расчетный счет более чем за год до подачи искового заявления и сведения о его уплате на момент подачи иска в суд у истца имелись.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г.. и 30.09.2008 г.. истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 3901руб.61коп., что подтверждается накладными N 83 от 30.06.2008 г.., N 107 от 30.09.2008 г..

Поскольку между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар по правилам ст.486 ГК РФ: непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 446 от 22.07.2008 г.. ответчиком перечислена на расчетный счет истца часть задолженности по счету N 10 от 1.07.2008 г.. в размере 1 355руб.82коп. ( в том числе НДС в сумме 206 руб.82 коп.).

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика за дизельное топливо составляла не 3901руб.61коп., а 2 545руб.79коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал начислению в сумме 234руб.58коп. (за период с 04.07.2008 г.. по 22.08.2008 г.. включительно (19 дней), учетная ставка финансирования на день подачи иска 10,75% - 1149руб. (без НДС) х 10,75% : 360х 19= 6руб.52коп.; за период с 03.09.2008 г.. по 21.08.2009 г.. включительно (354 дня) - 2 157руб.45коп. (без НДС) х 10,75%:360Х 354= 228руб.06коп.).

Довод истца о том, что указанное платежное поручение не подлежит учету при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняется. Как следует из материалов дела, ответчиком указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца более чем за один год до подачи искового заявления. Несмотря на указанное обстоятельство, имея информацию о погашении части долга, истец необоснованно продолжает настаивать на повторном взыскании данной суммы в его пользу и процентов за её неуплату. Между тем, в силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями добросовестно.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда от 13.10.2009 г.. следует изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Уралэнергострой" в пользу ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" 2545руб.79коп. долга и 234руб.58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ООО "Уралэнергострой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 325руб.50коп.; с ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" в доход федерального бюджета по иску в сумме 174руб.50коп. и по апелляционной жалобе в сумме 750руб.".

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по апелляционной жалобе в сумме 250руб., возмещению за счет истца не подлежит, в связи со злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами - непредставление отзыва с информацией о погашении части долга, не представление в суд первой инстанции платежного поручения об уплате части задолженности ( ст.111 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2009 года по делу N А50-26678/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Уралэнергострой" г.Березники в пользу ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" г.Березники

2 545 (Две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 79 копеек долга, 234 (Двести тридцать четыре) рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Уралэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 325 (Триста двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 174 (Сто семьдесят четыре) рубля 50 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 750 (Семьсот пятьдесят) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Ю. Щеклеина Е. Ю. Ясикова