Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 20АП-3692/2010

г. Тула

01 декабря 2011 г.

Дело N А09-5906/2009

Дата объявления резолютивной части постановления 22 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2010 года по делу N А09-5906/2009 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску Брянского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис", г. Брянск, с участием третьих лиц: МУП "Брянскгорстройзаказчик", г. Брянск, общества с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис", г. Брянск, о взыскании 585 909 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Брянское областное отделение Общероссийской общественной организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (далее - БОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (далее - ООО "УниверсалСервис"), г. Брянск, о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 08.10.2007, в сумме 585 909 руб.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2009 и 26.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Брянскгорстройзаказчик" (далее - МУП "Брянскгорстройзаказчик"), г. Брянск, и общество с ограниченной ответственностью "Декор-Сервис" (далее - ООО "Декор-Сервис"), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, БОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору от 08.10.2007, оформленных актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 на сумму 863 353 руб., 273 699 руб. и 49 082 руб., и не вызвал его для участия в приемке результатов работ. Указывает на то, что письмом от 28.07.2008 истец известил ответчика о выполнении работ на объекте и просил прояснить причину отказа в утверждении переданных для подписания актов выполненных работ, но ответчик оставил данное письмо без ответа.

Заявитель ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о том, какие еще субподрядные организации выполняли работы по благоустройству на объекте, а также не учел, что истец выполнял работы в соответствии со сметной документацией.

Податель жалобы, ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ другими субподрядными организациями.

Заявитель утверждает, что представленная в материалы дела справка о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе участка от 02.07.2008, подтверждает факт выполнения именно истцом работ по благоустройству спорного объекта.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что он выполнил дополнительные работы, которые приняты ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству заявителя, в соответствии с положениями ст. 82, 159, 184, 185 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 26.10.2010 была назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

В связи с получением экспертного заключения определением суда от 12.07.2011 производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу судебное заседание апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по различным причинам, в том числе в связи с неявкой сторон и эксперта.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.11.2011 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и МУП "Брянскгорстройзаказчик" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

БОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" заявило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно, в качестве экспертной организации, которой необходимо поручить проведение повторной экспертизы по делу, заявлено ООО "Центр Независимой Экспертизы", проводившее первоначальную экспертизу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, из материалов дела не усматриваются и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Причина проведения экспертизы другим экспертом, чем определено в судебном акте от 26.10.2010, указана экспертной организацией в письме N 6-02-658 от 06.10.2011 (т.4, л.д.110). Согласно данному письму на момент назначения указанной экспертизы эксперты Грибанов В.Н., Шевченко Л.М. и Вдовкина А.Ю. работали в ООО "Центр Независимой Экспертизы" в соответствии с договорами подряда на 2010 год. В 2011 году договоры подряда с указанными экспертами не заключались и в экспертной организации не работали. В связи с этим проведение экспертизы было поручено эксперту Суботе В.С., имеющему высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство".

К данному письму приложена копия диплома Брянской государственной инженерно-технологической академии от 25.06.2004, подтверждающего квалификацию эксперта.

Сомнений в наличии у эксперта Суботы В.С. специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы и признает экспертное заключение N 1096Э-11/10 от 20.06.2011 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактический объем и стоимость работ, выполненных БОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" на спорном объекте ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 08.10.2007 между ООО "УниверсалСервис" (генподрядчик) и БОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами благоустройство территории на объекте "Пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной в Фокинском районе г. Брянска" в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и проектным институтом, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 6-7).

Сторонами подписана смета N 7 (благоустройство) к договору от 08.10.2007 г.. на сумму 18 500 руб. в ценах 1984г. (т.1, л.д. 10-17).

В разделе 5 договора от 08.10.2007 стороны установили, что работы должны быть выполнены в срок с 09.10.2007 по 20.11.2007.

Согласно п.2.1. договора стоимость подрядных работ в базисных ценах 1984 года составляет - 18 500 руб., в текущих ценах - 1 548 115 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора стоимость работ является окончательной и может быть изменена не более чем на 5% от суммы договора в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором.

В силу п. 6.1 - 6.3 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику 30% аванса для приобретения материалов, что составляет 464435 руб., в том числе НДС-18% - 70846 руб. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно на основании представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2- до 23 числа отчетного месяца и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 до 1 числа месяца, следующего за отчетным в течение 15 дней с момента подписания справки формы КС-3. Окончательный расчет с субподрядчиком производится после сдачи генподрядчику исполнительной документации.

Истец указывает на то, что выполнил работы по благоустройству на объекте "Пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной в Фокинском районе г. Брянска" на общую сумму 1 615 909 руб. В качестве доказательств истцом представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 за октябрь 2007 года и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 2 за октябрь 2007 года на сумму 429 775 руб., акты приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь 2008 года, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июнь 2008 года на сумму 1 186 134 руб. (863353 руб. + 273699 руб., + 49082 руб.) (т.1, л.д. 18-32).

Согласно сводным платежным поручениям от 31.10.2007 на сумму 220 000 руб., от 09.11.2007 на сумму 200 000 руб., от 06.06.2008 на сумму 90 000 руб., от 11.06.2008 на сумму 160 000 руб. ответчик перечислил истцу за выполненные работы 1 030 000 руб. (т. 1, л.д. 35-39).

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 585 909 руб. (1 615 909 руб. - 1 030 000 руб.).

Ссылаясь на отказ ООО "Универсал Сервис" от выполнения обязательств по оплате выполненных работ, БОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 08.10.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 договора субподряда от 08.10.2007 оплата по договору производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных актов КС-2 и КС-3, предъявленных субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ не позднее 15-ти банковских дней после приемки работ заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правильно установлено судом области, истцом выполнены работы по благоустройству объекта на сумму 429 775 руб. согласно акту о приемке выполненных работ N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 за октябрь 2007 года.

Между тем истец указывает на то, что в июне 2008 года выполнил работы по благоустройству на сумму 1 186 134 руб., от подписания актов приемки которых ответчик отказался.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору от 08.10.2007, оформленных актами о приемке выполненных работ от 30.06.2008 на сумму 863 353 руб., 273 699 руб., 49 082 руб., и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

При этом суд области правильно указал, что направленные в адрес ООО "УниверсалСервис" акты выполненных работ за июнь 2008 года не являются доказательством фактического исполнения подрядчиком требований, установленных статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно, представленные истцом в качестве доказательств акты на дополнительные работы от 14.05.2008, от 05.06.2008, справка о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта от 02.07.2008, протоколы оперативных совещаний по строительству пристройки N 15 от 28.05.2008, письмо ООО "УниверсалСервис" исх.N 598 от 04.08.2008 об устранении замечаний по выполненным работам, накладные на приобретение материалов не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ на предъявленную ко взысканию сумму (т. 1, л.д. 33-34, 68-72, 76).

Из содержания актов на дополнительные работы от 14.05.2008, от 05.06.2008 следует, что представителями МУП "Брянскгорстройзаказчик", Управления здравоохранения г. Брянска, ООО "УниверсалСервис", ООО "Горстройсервис" в ходе выполнения работ была установлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию для производства и расчета стоимости дополнительных работ по устройству благоустройства территории. Однако доказательств заключения сторонами соглашения на выполнение дополнительных объемов работ по договору от 08.10.2007 истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения объема работ на заявленную сумму.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку истцом не доказан факт выполнения подрядных работ согласно актам формы КС-2 за июнь 2008 года, их объем и стоимость, а также что работы предъявлены к сдаче в порядке, установленном законодательством, основания для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ на сумму 141 530 руб. и на сумму 21 304 руб., подписанные подрядчиком и содержащие отметки о проверке объемов представителем заказчика Карушиным Д.К., в связи с чем судом первой инстанции приняты в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования.

Как следует из заключения эксперта N 1096Э-11/10 от 20.06.2011 (т.4, л.д.9-17) заказчиком ООО "УниверсалСервис" были утверждены объемы работ согласно формам КС-2, КС-3 (т.1, л.д.18-21, 128-132) на сумму 592 609 руб. Утвержденные и принятые объемы работ согласно технологическим цепочкам и последовательности выполнения, как правило, выполняются комплексно одной организацией (бригадой) без совмещения работ и привлечения сторонних исполнителей, то есть указанный объем работ был выполнен именно БОО ООО "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов".

При выполнении не утвержденных заказчиком работ выделить конкретного исполнителя работ по результатам натурных объемов, визуального осмотра и иных способов обследования технически не представилось возможным.

Поэтому отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся выполнения истцом дополнительных работ на спорном объекте.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что истцом доказано выполнение в рамках договора от 08.10.2007 работ лишь на сумму 592 609 руб.

С учетом оплаты, произведенной ответчиком на общую сумму 1 030 000 руб., суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2010 года по делу N А09-5906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина