Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 19АП-5976/11

г. Воронеж

29 ноября 2011 г.

Дело N А14-7563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области: Никитиной С.В., начальника общего отдела, доверенность N 23/1 от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Апогей": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 по делу N А14-7563/2011 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Апогей" (ОГРН 1023601556934) к Управлению Федеральной миграционной службы по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2011 N 022428.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Апогей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области (далее - Управление) от 1 августа 2011 N 022428 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 по делу N А14-7563/2011 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы России по Воронежской обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства", Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335 "Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы", указывает на неисполнение Обществом обязанностей принимающей стороны, поскольку по вопросу оформления визы на выезд гражданки Та Тхи Минь Нгует ООО "Фирма "Апогей" не обращалось.

Также Управление полагает, что судом не дана оценка письменным объяснениям гражданки Та Тхи Минь Нгует, из которых следует, что с решением УФМС России по Воронежской области о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации ее никто не знакомил, а подпись в уведомлении принадлежит другому лицу.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при составлении протокола Общество было лишено гарантий защиты его прав, а именно: представителю ООО "Фирма "Апогей" не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом Управление указывает, что в протоколе имеется подпись представителя ООО "Фирма "Апогей" о разъяснении ему прав, однако вследствие технической ошибки указана норма статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вместо части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Фирма "Апогей" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие ООО "Фирма "Апогей", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФМС по Воронежской области, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма "Апогей" имеет разрешение от 8 июня 2010 года N 36001055 на привлечение и использование иностранных работников.

На основании данного разрешения 6 августа 2010 года по заявлению Общества было оформлено разрешение на работу гражданке Социалистической Республики Вьетнам Та Тхи Минь Нгует, 1976 г.р., по специальности "агент по закупкам" серии 36 N 100003993 сроком действия с 09.07.2010 по 15.06.2011. При этом Та Тхи Минь Нгует в период с 15.04.2010 по 14.05.2010 прошла профессиональное обучение по программе "Менеджер (в торговле)" в Некоммерческом Партнерстве "Межотраслевой Региональный Институт Делового Образования" (далее - НП "МеРИДО"). По итогам обучения выдано свидетельство государственного образца А N 000149 от 14 мая 2010 года, удостоверяющее право Та Тхи Минь Нгует на ведение профессиональной деятельности в области закупки товаров (агент по закупкам).

В соответствии с указанными разрешениями гражданке СРВ Та Тхи Минь Нгует оформлена виза (обыкновенная многократная) сроком действия по 15.06.2011, цель поездки - работа по найму в учреждении ООО "Фирма "Апогей".

10.05.2011 в УФМС России по Воронежской области в ответ на соответствующий запрос поступило сообщение Инспекции по контролю и надзору в сфере образования Воронежской области, в соответствии с которым свидетельства о присвоении квалификации "Агент по закупкам" выданы гражданам Вьетнама НП "МеРИДО" незаконно, поскольку названная организация не имеет лицензии на право осуществления образовательной деятельности по программе подготовки "агент по закупкам".

В связи с чем, Управлением сделан вывод о предоставлении ООО "Фирма "Апогей" незаконно выданных документов (свидетельств об уровне образования (квалификации) в качестве "агентов по закупкам") гражданам СРВ, в том числе гражданке Та Тхи Минь Нгует.

Решением УФМС России по Воронежской области от 16.05.2011 было аннулировано разрешение гражданке Вьетнама Та Тхи Минь Нгует на работу, а решением административного органа от 25.05.2011 данному лицу сокращены сроки пребывания в Российской Федерации до 30.05.2011.

О принятом решении Управление проинформировало Общество письмом от 18.05.2011 N 23/6452.

Установив, что ООО "Фирма "Апогей" принимающая в РФ иностранных граждан, нарушило установленный порядок выезда за пределы РФ гражданки СРВ Та Тхи Минь Нгует, 1976 г.р., что является нарушением статьи 5, подпункта 5 пункта 8 статьи 18 ФЗ от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, 18.07.2011 ведущий специалист-эксперт ОИК УФМС России по Воронежской области в присутствии директора ООО "Фирма "Апогей" составил протокол АБ N 022428 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, 01.08.2011 Управление вынесло постановление N 022428, в соответствии с которым ООО "Фирма "Апогей" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что данное постановление УФМС по Воронежской области является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из того, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию не соответствует требованиям административного законодательства, что является существенным нарушением административным органом процедуры наложения взыскания.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда области соглашается, исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -Закон N 115-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в

связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. В силу части 1 статьи 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, состоит в нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается, в частности, событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 и пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание протокола и постановления по делу об административном правонарушении, правомерно пришел к выводу о том, что ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилась объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО "Фирма "Апогей" нарушило установленный порядок выезда за пределы РФ гражданки СРВ Та Тхи Минь Нгует, 1976 г.р., что является нарушением статьи 5, подпункта 5 пункта 8 статьи 18 ФЗ от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вместе с тем, в протоколе не определены конкретные нарушения Обществом установленного порядка выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, то есть не изложены обстоятельства, установленные контролирующим органом, что не позволяет однозначно определить событие административного правонарушения.

Неотражение в постановлении по делу об административном правонарушении N 022428 от 01.08.2011 действий, которые должно было совершить Общество в рассматриваемой ситуации, и конкретных обстоятельств установленных при рассмотрении дела, указывает на нарушение пункта 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, как верно отметил суд области, факт доведения 10.06.2011 Обществом до гражданки СРВ Та Тхи Минь Нгует решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней подтверждается подписью гражданки СРВ Та Тхи Минь Нгует в соответствующем уведомлении.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при составлении протокола АБ N 022428 от 18.07.2011 представителю ООО "Фирма "Апогей" не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

При этом довод Управления о том, что при составлении протокола имела место техническая ошибка и вместо статьи 25.1 КоАП РФ была указана статья 25.4 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае форма протокола об административном правонарушении предусматривает разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ отдельной строкой, подпись представителя Общества в которой отсутствует.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом фактов наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене спорного постановления.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание обязательность соблюдения административным органом предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности, считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства", Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335 "Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы" и на неисполнение Обществом обязанностей принимающей стороны (по вопросу оформления визы на выезд гражданки Та Тхи Минь Нгует ООО "Фирма "Апогей" не обращалось) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении ссылок на данные нормативные акты и обстоятельства не содержат.

Также судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на письменные объяснения гражданки СРВ Та Тхи Минь Нгует, из которых следует, что с решением УФМС России по Воронежской области о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации ее никто не знакомил, а подпись в уведомлении принадлежит другому лицу, ввиду отсутствия данного документа в материалах дела. В апелляционную инстанцию данный документ также не представлялся.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не могут позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 по делу N А14-7563/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов